Далее, в цели исследования указаны: во-первых, возможность развития творческой активности, во-вторых – педагогические средства развития. Возможность, можно считать, доказана (в выводах, новизне и т.д.). Но работа шире по содержанию – в выводах говорится и о сущности этого процесса, и об этапах, и о критериях, условиях, и о методах (вывод 5.2.). Но в то же время ничего не говорится о средствах. Поэтому в качестве цели можно было бы взять в данном случае, очевидно, такую формулировку, как «разработать педагогические основы развития творческой активности…» – такая цель уже полностью охватила бы сформулированные диссертантом и новизну исследования, и раздел «на защиту выносятся», и выводы. При этом о средствах, раз о них ничего нет в выводах, следовало бы умолчать и в формулировке задач (задача 3.2.), и в новизне (5).

Произвести остальные уточнения также было бы достаточно просто – дополнить гипотезу о сущности процесса (вывод 1), его ядре (вывод 3) и о предлагаемом комплексе игровых методик (вывод 5.3.), это же отразить в кратких формулировках в задачах, новизне и «на защиту выносится». Работа сразу приобрела бы четкость.

Как показывает опыт, проведение подобного анализа занимает всего несколько часов, но это позволяет вычистить все логические огрехи «аппарата исследования» и его выводов, придать диссертационной работе цельность и стройность.

Во мне, а не в писаниях Монтеня содержится все, что я в них вычитываю.

Б. Паскаль «Мысли»

1. Ботвинников А.Д. Организация и методика педагогических исследований. – М, 1981. – 43 с.

2. Введение в научное исследование по педагогике: Учеб.пособие для студентов педагогических институтов / Ю.К. Бабанский, В.И. Журавлев, В.К. Розов и др.; Под ред. В.И. Журавлева. – М.: Просвещение, 1988. – 239 с.

3. Внедрение достижений педагогики в практику школы / Под ред. В.Е. Гмурмана. – М.: Педагогика, 1981. – 144 с.

4. Гершунский Б.С. Россия: образование и будущее (Кризис образования России на пороге ХХ1 века). Челябинск, 1993. – 240 с.

5. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. – М.: Педагогика, 1981.
– 160 с.

6. Загвязинский В.И. Методология и методика социально-педагогического исследования. – Тюмень, 1995. – 98 с.

7. Загузов Н.И. Технология подготовки и защиты кандидатской диссертации. – М., 1993. – 114 с.

8. Краевский В.В. Методология педагогического исследования. – Самара: Изд-во СамГПИ, 1994. – 165 с.

9. Кыверялг А.А. Методы исследований в профессиональной педагогике. Таллин: Валгус, 1980. – 334 с.

10. Леднев В.С. Требования к диссертациям по педагогичеким наукам. – М.: ВАК (Экспериментальный совет по педагогике и психологии), 2003, – 60 с.

11. Новиков А.М. Научно-экспериментальная работа в образовательном учреждении (деловые советы). – М., АПО, 1998. – 132 с.

12. Полонский В.М. Оценка качества научно-педагогических исследований. – М.: Педагогика, 1987. – 144 с.

13. Попков В.А., Коржуев А.В. Методология педагогического исследования и дидиактика высшей школы. – М., 2000. – 298 с.

14. Скаткин М.Н. Беседа с приступающими к работе над диссертацией. – М.: АПН СССР, 1967. – 48 с.

15. Скаткин М.Н. Методология и методика педагогических иссле – дований (в помощь начинающему исследователю). – М.: Педагогика, 1986. – 152 с.

16. Философско-психологические проблемы развития образования. / Под ред. В.В. Давыдова. – М.: Педагогика, 1981. – 176 с.