Шрифт:
Кургинян:Зайца!!! Да-да-да! Да — зайца!
Сванидзе:Хорошо, спасибо.
Кургинян:Потому что вместе с этим зайцем, этот заяц еще кинул в бездну хаоса весь свой народ!
Сванидзе:Спасибо, Сергей Ервандович. В хаос кинули не Учредительное собрание, а те, кто его разогнал.
Кургинян:Нет! В хаос кинул Февраль и Учредительное собрание!
Сванидзе:Вы абсолютно правы были, Вы абсолютно правы, когда говорили про хаос.
Кургинян:Это наша позиция!
Сванидзе:Только хаос начался после разгона Учредительного собрания.
Кургинян:Нет!
Сванидзе:Спасибо. Леонид Михайлович…
Кургинян:Хаос начался гораздо раньше!
Сванидзе:Спасибо.
Овчинский:Хаос начался с отстранения императора!
Кургинян:Гораздо раньше!
Сванидзе:Спасибо.
Кургинян:Гораздо раньше. С момента краха монархии.
Сванидзе:Спасибо. Сергей Ервандович…
Овчинский:С момента краха монархии начался хаос, конечно!
Сванидзе:Леонид Михайлович, прошу Вас, Ваш вопрос.
Млечин:Давайте, Владимир Семенович, попытаемся разобраться. Атмосфера после разгона Учредительного собрания, вот нам будет интересно. Доказательство № 39, если можно.
Материалы по делу.
Из воспоминаний депутата Учредительного собрания от партии эсеров Владимира Зинзинова.
«После разгона Учредительного собрания политическая жизнь в Петербурге замерла — все политические партии подверглись преследованиям со стороны большевистских узурпаторов. Партийные газеты были насильственно закрыты, партийные организации вели полулегальное существование, ожидая каждую минуту налета большевиков. Большинство руководителей как социалистических, так и несоциалистических партий жили на нелегальном положении».
Владимир Зензинов — депутат Учредительного собрания от партии эсеров.
Журнал «Вопросы истории», № 6, 2006
Млечин:Потом их — кто убежит, тот убежит, остальных уничтожат. Ну неужели Вы не согласитесь со мной, что, во-первых, как юрист, что это было единственно законно избранный орган власти. За него проголосовало больше половины населения России.
Овчинский:Леонид Михайлович, я с Вами как юрист не соглашусь. Единственный путь у России легитимный мог быть, когда государь-император мог сам учредить Учредительное собрание. Но когда он был незаконно, некими темными силами, не большевиками, и вы все прекрасно это знаете, отстранен от законной власти, в России не было другого пути, как гражданская война. И я в этом глубоко уверен, и как гражданин, и как юрист.
Млечин:Но хорошо…
о. Чаплин:Хаос — он был порожден не теми, кто хотел созвать Учредительное собрание, а теми, кто действительно, обманом и хитростью вынудил царя отречься от престола. Хаос уже был, и из него нужно было выходить. К сожалению, мы вышли из него так, что верх взяла самая жестокая, самая безнравственная, самая наглая сила. То есть — большевики. Был ли другой выход? Я уверен в том, что был.
Если говорить о том, что самым лучшим выходом из хаоса является порядок, то эта мысль тоже должна иметь определенные границы. Есть порядок, который хуже беспорядка. Вот, пожалуйста, если бы в 1941 году нас бы захватили нацисты — в стране был бы идеальный порядок. Идеальный порядок! Но наш народ был бы полностью лишен своей исторической воли. Если порядок устанавливается вопреки воле народа — этот порядок не просуществует долго. Как не просуществовала долго советская власть.
Сванидзе:Спасибо.
Кургинян:Гражданская война без воли народа невозможна!
Сванидзе:Спасибо.
Кургинян:Победа в гражданской войне вне воли народа — невозможна!
Сванидзе:После короткой паузы мы вернемся к нашим слушаниям.
Итак, мы завершаем второй день слушаний по теме «Учредительное собрание». Последний вопрос сторонам: «Будет ли полезным сегодня использование опыта Учредительного собрания 1918 года?».
Прошу Вас, Леонид Михайлович, Вам слово, Ваш тезис, Ваш свидетель, сторона защиты.
Млечин:Мне кажется, уж точно, что должно было быть использовано /из/ опыта Учредительного собрания, то, как проводились эти выборы. Это были честные, всеобщие и открытые выборы. Это при том условии, что шла война. И, тем не менее, происходят нормальные, прямые, честные выборы. Обеспечившие, впервые в истории России, полноценное представительство всего народа. В первую очередь простого народа, как бы сейчас сказали. Этнических меньшинств. И так далее. Я думаю, что это, в первую очередь, важнейший вопрос.
Но возникает вопрос о том, не надо ли еще более практически использовать опыт Учредительного собрания? Вот, к отцу Всеволоду Чаплину я обращаюсь. Ваше имя теперь связывают с идеей созыва нового учредительного собрания. Это правда?
о. Чаплин:Я на самом деле считаю, что мы как общество и как государство не готовы сегодня ни к учредительному собранию, ни к земскому собору. Собственно, то, что я предлагал, это провести ряд форумов, на которых можно было бы обсудить и политические, и духовные основы нашего общественного устройства. Людям снова нужно, как мне кажется, аккуратно, постепенно, через вот такие дискуссии как эта, предложить несколько вариантов выбора. Или монархия, или президентсткая республика, или парламентская республика. Большинство сегодня изберут президентсткую республику. Но если есть сторонники монархии, если есть сторонники парламентской республики, почему их голоса не стоит учитывать в той модели, которую мы строим. Тем или иным образом. Об этом стоит поговорить.