истории на десятилетия вперед, а потому план предусматривал постоянные

корректировки. И как показывает история, коррективы в него действительно

вносились.

В частности, итоги Октябрьской революции в России, надо полагать,

стали сюрпризом для авторов плана, надолго отодвинув его реализацию.

Конечно, отношение к нашей революции разное, и это вполне естественно: она

слишком многое кардинально изменила в судьбах и страны в целом и конкретных

людей, она привела к переделу собственности. Но из всех разноречивых

суждений об Октябре-17 мне более всего запало в душу мнение бывшего

гулаговца Михаила Антонова. Хочу здесь привести его, поскольку оно лежит в

русле рассматриваемой нами темы: "...меня, глубоко верующего православного

человека репрессированного при брежневском режиме и прошедшего через

страшную "спецтюрьму", но не уехавшего за рубеж, а оставшегося вместе со

своим народом, вряд ли кто сможет заподозрить в излишних симпатиях к

прошлому.

Те, кто обвиняет революцию во всех бедах, постигших Россию после

большевиков, умышленно или неосознанно искажают историю. Царя свергли не

большевики, а "верные слуги трона" - от кадетов до членов императорской

фамилии, при одобрении Святейшим правящим Синодом Русской православной

церкви и Объединенным комитетом дворянских собраний.

Либерально-интеллигентские масонские круги, образовавшие

временное правительство, (так утверждает Антонов) не знали и не понимали

своего народа. Они думали, что после свержения царя станут управлять

Россией, а на деле лишь стронули с места лавину, которую уже никто не смог

остановить и которая погребла их под собой. Эти либеральные болтуны

намеревались перестроить Россию на западный образец, что в условиях того

времени неминуемо означало превращение ее в полную колонию запада, причем

уже навечно, но народ не принял этого курса. Большевики не столько

захватили, сколько подняли власть, выпавшую из немощных рук хилой

российской буржуазии, и Октябрьская революция спасла Россию от иноземного

порабощения, открыв перед страной путь самобытного развития" (подчеркнуто

мною).

Эти, как сегодня принято говорить, внеидеологические размышления

человека, которого уж никак нельзя заподозрить в симпатиях к коммунистам и

к советской власти, весьма важны для понимания глобальных процессов,

происходивших и происходящих в мире. Ведь изобретенная еще Тафтом

"дипломатия доллара" не была сдана в архив. Более того, она обогатилась

новыми изощренными приемами и обрела черты ведущей экспансионистской

политики, основным методом которой является навязывание кабальных займов, а

также финансовой и экономической "помощи", способствующей удушению

национальной экономики стран-должников.

Если кто-то сомневается в существовании таких жестоких и давних

замыслов, то на этот счет можно привести весьма убедительные свидетельства.

Ведь о вышеназванном плане мирового господства не раз писали даже

американские газеты. А коррективы и дополнения к нему вносятся публично, и

на правительственном уровне. Например, еще в 1938 году бюджетная комиссия

конгресса США обсуждала возможность резкого увеличения расходов на оборону

и пришла к выводу, что "обстановка в Европе и на всем евроазиатском

континенте дает уникальный шанс правительству Соединенных Штатов

регулировать уровень мирового кризиса по собственному усмотрению одним

перемещением находящихся в распоряжении правительства финансовых средств,

не обременяя налогоплательщиков резким повышением расходов на вооруженные

силы. Для осуществления задуманной экономической экспансии вполне

достаточно тех вооруженных сил, которые мы имеем".

С выводом бюджетной комиссии, однако, согласились в то время

далеко не все, "Уолл-стрит Джорнел" в редакционной статье за июль 1939 года