Асмолов Александр Григорьевич
Шрифт:
Lewin K. A dynamic theory of personality. N.Y., 1935.
Luchins A. S. Mechanisation in problem solving // Psychol. Monogr. 1941. Vol. 54.
Luchins A. S.f Luchins E. H. Rigidity of behavior. A variational approach to the effect of Einstellung. Oregon, 1957.
Luchins A. S., Luchins E.H The role of thinking and surveyability on Einstellung effect // Prangishvily A. S. (Ed.). Psychological Investigations. Tbilisi, 1973.
Mackworth J. F. Vigilance and Attention. Baltimore, 1971.
McGuire W.J. The nature of attitude and attitude change // Lindzey G. & Aronson E. (Eds). Handbook of social psychology. N.Y., 1969. Vol. 3.
McGuire W.J. Attitudes // Encyclopedia Britannica. L., 1974. Vol. 2.
Meumann Е. Beobachtungen "uber differenzierte Einstellung bei Ged"achnisversuchen //Z. F. Padag. Psychol. 1912. № 13.
Moscovici S. L’attitude: theories et recherches autour d’un concept et d’un phenomene // Bulletin du С. E. R, P. 1962—XI. Vol. 2, 3.
Mowrer O. R., Rayman N. N., Bliss E. L. Preparatory set (expectancy) and experimental demonstration of its «central» locus // J. exp. Psychol 1940. Vol. 26.
Ostrom T. M. The emergence of attitude theory: 1930–1950 // Greenwald A. G., Brok T. C. and Ostrom T. M. (Ed.) Psychological foundations of attitudes. N.Y., 1968.
Paillard J. Les attitudes dans la motricite // Les attitudes. Paris, 1961.
Postman L., Crutchfield B. S. The interaction of need, set and stimulus structure in cognitive task // Amer. J. Psychol. 1952. Vol. 65.
Rokeach M. The nature of attitudes // International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968.
Siipola E. M. A group study of some effects of preparatory set // Psychol. Monogr. 1935. Vol. 46.
Solley Ch. MMurphy G. Development of the perceptual world. N.Y., 1960.
Toman E. C. Behavior and psychological man. Los Angeles, 1958.
Van de Geer J.P. A psychological study of problem solving. Netherlands, 1957.
Vinacke W. E. The psychology of thinking. N.Y., 1952.
Woodworth R. S., Schlosberg H. Experimental psychology. N.Y., 1958.
Раздел II. Установка и познание. Проблема установки в необихевиоризме и когнитивной психологии: прошлое и настоящее [11]
«История психологии лишь начинает выясняться… Изучение этой истории во многих отношениях полезно для прогресса науки: устанавливая связь между современными теориями и прежними, история психологии предохраняет нас от бессознательного регресса, определяет отчасти направление для дальнейших исследований и ослабляет ту склонность придавать абсолютное значение последним по времени открытиям, которой примеры, к сожалению, так часто встречаются и которая так противна духу истинно научной свободы».
Н. Н. Ланге11
Статья впервые опубликована в коллективной монографии под редакцией И. М. Фейгенберга, Г. Е. Журавлева «Вероятностное прогнозирование в деятельности человека». М.: «Наука», 1977.
«Классификация феноменов установки в экспериментальной психологии» Джеймса Гибсона
В психологии понятие «вероятностное прогнозирование» появилось относительно недавно. Оно и молодое и старое. Ему немногим больше десяти лет, если ориентироваться на первое использование этого термина в отечественной литературе (см. Фейгенберг, 1963); его возраст измеряется столетием, если ориентироваться на проблему предвосхищения будущего, в русле которой развиваются представления о вероятностном прогнозировании. В связи с этим перед нами открываются два возможных пути анализа представлений о вероятностном прогнозировании. Либо путь исследования короткой жизни концепции вероятностного прогнозирования, и тогда работа превратится в пересказ тех событий, которые еще достаточно свежи в памяти специалистов в этой области. Либо путь исследования истории развития проблемы предвосхищения будущего, в «теле» которой как момент этого развития возникают представления о предвосхищении с опорой на вероятностную структуру прошлого опыта.
Мы выбираем второй путь исследования, так как, во-первых, он представляется более перспективным для анализа проблемы отношений между установкой и деятельностью, в контексте которой выступает и более частный вопрос — вопрос о вероятностном прогнозировании (см. Асмолов, 1974; Асмолов, Михалевская, 1974); во-вторых, по той причине, что этот путь надежно предохранит нас от распространенной ошибки, присущей некоторым экспериментальным исследованиям, «придавать абсолютное значение последним по времени открытиям» (Ланге, 1893, c.VIII). И наконец, потому, что, следуя по этому пути, мы сумеем увидеть, как представления о вероятностном прогнозировании повлияли на проблему отношений между установкой и деятельностью. Указанные соображения и определили задачу этой статьи — анализ генезиса проблемы установки в необихевиоризме [12] .
12
В психологии существует теория установки, детальнейшим образом разработанная классиком советской психологии Д. Н. Узнадзе и его школой. Эта теория с успехом продолжает развиваться в исследованиях А. С. Прангишвили, Р. Г. Натадзе, Ш. Н. Чхартишвили, Ш. А. Надирашвили, А. Е. Шерозия и других последователей Д. Н. Узнадзе. Фундаментальный вклад в развитие проблемы установки внесен Ф. В. Бассиным (1968). Исторически сложилось так, что западные психологи только в 1960 годах открыли для себя концепцию Д. Н. Узнадзе (Cowper, Stewin, 1974; Herzog, Unruh, 1973; Hrizuk, Janzen,1973; Park,1974). Это и дает нам право рассматривать линию исследований установки в необихевиоризме как совершенно самостоятельную.