Шрифт:
В июле 1956 года Андропов докладывал в Москву, что «наши друзья в Венгрии слабо реализуют данные им советы об укреплении единства в составе ЦК, а также о проведении твердой линии в отношении враждебных элементов и демагогов». Он отмечал также, что в связи с очень серьезной экономической обстановкой и трудностями недовольство охватывает уже не только интеллигенцию, но и некоторые слои трудящихся. В Будапешт прибыл А. Микоян. Изучив ситуацию, он счел отставку Ракоши необходимой и рекомендовал избрать лидером партии малоавторитетного Э. Гере. Это была и личная ошибка Микояна, и ошибка советского руководства в целом. В состав Политбюро и Пленума ЦК были избраны также Я. Кадар, И. Надь.
Однако подобные перестановки не переломили ситуацию в корне, и в Кремле стал разрабатываться сценарий возможного ввода войск. По Варшавскому договору в ВНР были дислоцированы две гвардейские механизированные дивизии и две авиационные, кроме того несколько полков, а все советские контингенты объединены в Особый корпус под командованием П. Лащенко. Андропов сообщил в Москву, что вполне вероятна просьба от венгерского руководства о вводе войск — и эту просьбу следует поддержать. Он также выступил перед командованием Особого корпуса и призвал быть готовыми к проведению спецоперации по выдвижению в столицу Венгрии. Андропов и Лащенко постоянно консультировались друг с другом, и, хоть их голоса не были решающими, во многом именно они сформировали позицию Центра по отношению к последующим венгерским событиям.
Углубление кризиса произошло в октябре. С 20 октября в Кремле почти непрерывно заседал Пленум ЦК, велись консультации с руководством компартии Китая, лидерами ГДР, Болгарии, Румынии, Чехословакии. Не только Хрущев, но и большая часть руководителей КПСС, склонялись к мирному, политическому разрешению кризиса. Хрущев говорил о необходимости «более равноправных отношений» между СССР и странами народной демократии, о недопустимости вмешательства «в дела друзей». Об обстановке в Венгерской Народной Республике регулярно докладывал маршал Г. Жуков. [11]
11
ЖУКОВ Георгий Константинович (1896–1974), Маршал Советского Союза (1943), четырежды Герой СССР (1939, 1944, 1945, 1956). Герой МНР. Участник Первой мировой и гражданской войн. Окончил курсы высшего начсостава (1930). С 1940 — командующий войсками Киевского Особого Военного округа. В январе — июле 1941 — начальник Генштаба — зам. Наркома обороны. С августа 1942–1-й заместитель наркома обороны и заместитель Верховного Главнокомандующего. В 1942–1943 осуществлял координацию действий фронтов под Сталинградом, по прорыву блокады Ленинграда, в битвах под Курском и за Днепром. В марте — мае 1944 — командующий 1-м Украинским фронтом, а затем — 1-м Белорусским фронтом. От имени и по поручению Совета Верховного Главнокомандования 8 мая 1945 принял капитуляцию вооруженных гитлеровских формирований.
23 октября в Будапеште состоялся массовый митинг, на котором прозвучали радикальные требования провести чрезвычайный съезд партии, назначить И. Надя премьер-министром, вывести советские войска из страны, отозвать советских специалистов из органов госбезопасности и других госструктур. Полиция пыталась утихомирить разбушевавшихся демонстрантов, но начались уличные бои. Произошло свержение памятника Сталину. Советские войска были введены в Будапешт, вспыхивали стихийные и массовые уличные стычки. Перестрелки происходили в непосредственной близости от советского посольства. Андропов был потрясен развивающимися событиями. О его позиции в происходящем вспоминал генерал-лейтенант Е. Малашенко, возглавлявший в 1956 году оперативную группу штаба Объединенного корпуса в Будапеште:
«В эти дни к нам, в здание министерства обороны приехал посол Ю. Андропов… Как раз накануне Имре Надь и его помощники назвали повстанцев «борцами за свободу». Получалось, что мы боремся против свободы. Юрий Владимирович сказал, что он говорил Микояну и Суслову о том, что в Венгрии происходит контрреволюционный мятеж и возглавляет его Имре Надь. Вооруженное выступление в Венгрии, считает он, имеет антисоциальный характер, в нем участвуют незначительная часть трудящихся, контрреволюционеры, деклассированные и подрывные элементы, переброшенные с Запада. Мне показалось, что Андропов продолжал односторонне оценивать события, выхватывая из всей массы фактов имеющие лишь антисоциалистическую направленность. Затем перешли к самому главному. Что делать в связи с требованием о выводе наших войск из Будапешта? Лащенко полагал, что в сложившейся обстановке наши войска надо выводить из города, так как они, по существу, бездействуют. Андропов не согласился: «Что, оставим народную власть, коммунистов и патриотов на растерзание?» Лащенко сказал: пусть они сами защищают себя и свою власть, мы не должны за них воевать. Кто желает, пусть уходит с нами. «Советские войска уйдут, — сказал Андропов, — а завтра здесь будут США и их союзники. Надо разгромить в Будапеште отряды мятежников, и все здесь успокоится». Такого же мнения придерживались Микоян и Суслов. Они считали, что обстановка в Венгрии ухудшается и надо усилить военную помощь».
Утром 30 октября новое правительство Надя потребовало немедленного вывода советских войск. Таким образом, исчезала даже призрачная юридическая база для их дальнейшей дислокации. Против вывода решительно выступили Г. Жуков и М. Суслов. [12] Микоян, по свидетельству Хрущева, оперативно изменил свою позицию, считал необходимым вывод войск, угрожая в противном случае собственной отставкой. О поддержке советских войск просил Я. Кадар, объявивший о самороспуске ВПТ и создании Венгерской социалистической рабочей партии.
12
СУСЛОВ Михаил Андреевич (1902–1982), советский политический деятель. В 1931–1936 — в аппарате ЦКК РКП, Комиссии сов. контроля. В 1939–1944 — Первый секретарь Ставропольского крайкома партии. С 1941 — член ЦК. В 1944–1946 — председатель Бюро ЦК партии по Литовской ССР. С 1947 — секретарь ЦК КПСС. В 1949–1950 — главный редактор газеты «Правда». Член Политбюро ЦК КПССС в 1952–1953 и с 1955–1982. Дважды Герой Соц. Труда (1962, 1972).
Дополнительные военные контингенты были введены и расположились в окрестностях Будапешта. В результате крупномасштабной военной операции «Вихрь» под командованием маршала И. Конева [13] мятеж был подавлен. Потери советских войск составили 669 человек убитыми, более 1500 ранеными, венгерские мятежники потеряли от 2 до 4 тысяч человек.
Как свидетельствуют очевидцы О. Трояновский и Г. Арбатов, [14] Андропов был глубоко потрясен увиденными в ВНР массовыми акциями протеста, неуправляемыми многотысячными толпами демонстрантов, свержением памятника Сталину.
13
КОНЕВ Иван Степанович (1897–1973), Маршал Советского Союза (1944), дважды Герой Советского Союза (1944, 1945), Герой ЧССР, Герой МНР. Участник Первой мировой. В гражданскую — комиссар бронепоезда, стрелковой бригады, дивизии, штаба НРА ДВР. В 1940–1941 — командующий войсками Забайкальского Военного Округа. В период Великой Отечественной войны — командующий 19 —й армией Западного, Калининского, Северо-Западного, Степного, 2-го и 1-го Украинских фронтов. С 1945 — главнокомандующий Центральной группы войск.
14
АРБАТОВ Георгий Аркадьевич (родился в 1923), историк и экономист, академик РАН (с 1974). Директор института США и Канады РАН (1967–1995). Основные труды посвящены проблемам мировой экономики и международным отношениям.
«Трагические события в Венгрии, — писал Арбатов, — он понимал как вооруженную контрреволюцию — это я знаю от него самого… Сталинские извращения, появившиеся на свет у нас, были пересажены на венгерскую почву и приняли там крайне уродливую форму. Свою роль сыграли и экономические проблемы… Повлияли на Андропова, наверное, его личные впечатления. К нему стекалась информация о безжалостных расправах над коммунистами, партийными работниками и государственными служащими. Вокруг посольства шла стрельба, обстреляли как-то при выезде и машину Андропова. Все это, вместе взятое, содействовало, как мне кажется, становлению определенного психологического комплекса. Те, кто знали Андропова, называли позже этот комплекс «венгерским», имея в виду крайне настороженное отношение к нарастанию внутренних трудностей в социалистических странах… и готовность чересчур быстро принимать самые радикальные меры, чтобы справиться с кризисом. Хотя, надо сказать, что в отличие от других наших деятелей причины такого рода кризисов он оценивал отнюдь не примитивно».