Такой подход премьер-министра к решению проблем градообразующих промышленных предприятий (в социальном плане очень близкий, как по форме, так и по сути, к крепостному праву) в корне противоречит призывам Президента к россиянам быть более мобильными. Мы уж не говорим о том, к каким социально-экономическим последствиям в масштабах России может привести «пикалёвский синдром»: жителям других проблемных городов, оказавшимся на грани выживания, дали понять, что проблему можно решить и таким вот образом. И некоторые уже этому примеру последовали.

Владимир Путин, как можно заметить, по своему психотипу является схематиком и доктринёром. Существующее положение дел он укладывает в схемы и доктрины, а те или иные изменения, которые в дальнейшем происходят, стремится втиснуть в рамки ранее созданных логических построений. Классический пример тому – так называемая схема «вертикали власти».

Пикалёвские инициативы в очередной раз подтвердили наличие у Владимира Владимировича, образно говоря, крепостнического, административно-командного подхода к развитию России: есть власть, есть народ, власть должна заботиться о народе, а народ должен отвечать этой власти взаимностью.

В политико-философском плане Владимир Путин является убеждённым последователем так называемой тоталистической традиции (среди центральных фигур её основателей и последователей – Сократ, Платон, Аристотель, Декарт, Гегель, Кант и Маркс). Тоталистическая традиция стремится создать последовательную и целостную теорию, которая бы в полной мере объясняла суть происходящего. Модель поведения Владимира Путина, как видно, хорошо укладывается в рамки этой традиции.

Дмитрий Медведев, руководствуясь принципами разумного невмешательства государства в экономические процессы, предлагает гражданам России самим быть более активными, если понимать под активностью мобильность. Полагая при этом, что политическое руководство и государственный аппарат должны создавать гражданам необходимые условия для самореализации. Худо-бедно (скорее, конечно, худо), но сегодня эти условия государство пытается создавать.

В чём, заметим попутно, кроется коренное отличие экономической политики Дмитрия Медведева от экономической политики, которую в начале 1990-х годов проводил Егор Гайдар: последний созданием условий для самореализации граждан практически не занимался, полагая, что «невидимая рука рынка» сама всех выведет в мир материального благополучия.

В политико-философском плане Дмитрий Медведев близок к мобилистическому течению в философии (Спиноза, Юм, Лейбниц, Ницше, Делёз и Фуко), последователи которого рассматривают жизнь как крайне динамичную, а не статичную систему, характеризующуюся постоянным конфликтом разнонаправленных сил. Условно говоря, Дмитрия Медведева можно назвать «либерал-мобилистом».

Различие мировоззренческих подходов Владимира Путина и Дмитрия Медведева объясняется ещё и тем, что этапы их становления, как руководителей, разнятся по времени. Не очень сильно отличаясь друг от друга по возрасту, в мировоззренческом плане они являются чуть ли не полными противоположностями. Различия эти кроются именно в базисных воззрениях, а не в отдельных частностях политических надстроек (например, в кадровых назначениях, субъективных пристрастиях и антипатиях, и т. д.).

Юность и молодость Владимира Путина, как известно, прошли во времена «развитого социализма». К тому же наложила свой отпечаток и чекистская практика, в которой построение схем и доктрин является весьма важным методологическим приёмом. А молодость и становление Дмитрия Медведева как политика и руководителя пришлись на перестройку и гласность второй половины 1980-х, а потом – на лихие годины начала 1990-х, то есть на то время, когда быстрые, подчас мгновенные перемены стали определяющим фактором для выработки модели поведения и подхода к разрешению жизненно важных проблем.

Многие из представителей нынешней властной верхушки России явно не испытывают стеснения, когда их называют «элитой». Однако элита, по определению, имеет не только права, но и обязанности. К числу этих обязанностей относится и готовность элиты принести определённые жертвы, когда государство и общество попадают в сложную ситуацию.

Думается, что нынешняя политическая и бизнес-элита России должна чётко сформулировать – в первую очередь, для себя – ответ на вопрос, который сегодня является основным в открытой общественной повестке дня. Вопрос этот очень простой: готова ли элита в случае ухудшения экономической ситуации поделиться частью своих доходов во имя благополучия страны или же собственный карман она, как и раньше, будет ставить превыше интересов народа?

Дмитрий Медведев, как можно понять из его публичных заявлений, является сторонником знаменитого «подхода Лившица»: делиться надо! Но делиться – государству с народом, а не делить чужое под прикрытием государственного подхода, как это произошло с Дерипаской в Пикалёво, а ещё раньше – с Ходорковским. Подход Владимира Путина, как опять же видно из его речей и поступков, совершенно иной: власть сама знает, что надо народу, и будет действовать так, как считает нужным.

При этом у обоих «тандемократов» есть большое сходство. Оба, по сути, являются идеалистами. Карьера обоих в 1990-х – 2000-х годах развивалась стремительно. Ни Путин, ни Медведев не обладают серьёзным опытом руководящей работы в реальном секторе экономики, если не считать таковым участие Дмитрия Анатольевича в бизнес-проектах лесопромышленного гиганта «Илим Палп». Оба, являясь юристами по образованию, подписывают нормативные правовые акты, которые подчас входят в прямое противоречие с той же Конституцией РФ. У обоих наглядно просматривается стремление эффектными внешними жестами заменить отсутствие комплексной и долгосрочной стратегии развития государства и общества в целом.

Ну, а какой подход возьмёт верх – либерал-мобилистский Дмитрия Медведева или административно-командный, крепостнический Владимира Путина – думается, станет ясно совсем уже скоро. Судя по всему, ждать осталось немного…

Институт обязательной регистрации граждан по месту постоянного или временного проживания в любом случае должен быть отменён. И в этом плане инициатива ФМС заслуживает только одобрения. Если, конечно же, федеральные власти взамен этого не придумают что-то аналогичное, как это уже произошло в 1993 году с пропиской-регистрацией. Но нас в данном случае интересует несколько иной вопрос.