выполнению законы, позволяющие им передавать наследство сыновьям без постороннего

вмешательства. Потребовался централизованный политический аппарат (национальное

государство) для осуществления нового суверенитета над местными и региональными

властями, способный бросить им вызов8.

Современные антропологи продолжили работу в русле этой традиции. Например, Элеонор

Ликок утверждает, что до возникновения частной собственности и социальных классов к жен-

щинам и мужчинам относились как к автономным индивидам, которые занимали разные

позиции, но требовали равного уважения. «Если взглянуть на диапазон решений,

принимавшихся женщинами, — пишет Ликок, — то очевидно видна их автономная и

общественная роль в публичной сфере. Их статус не был в буквальном смысле „равен"

мужскому., но они были тем, кем были: личностями со своими собственными правами и обя-

занностями, которые дополняли мужские, но ни в коем случае не были по отношению к ним

вторичными». В своей этногра-

фической работе о культурах полуострова Лабрадор Ликок показывает резкое изменение

прежнего состояния независимости женщин после начала торговли мехами. Введение

торговой экономики превратило влиятельных женщин в домашних жен. Это еще один пример

того, как гендерное неравенство, возникшее в результате экономических изменений, приводит

к увеличению различий в значениях мужественности и женственности9.

Карен Сакс исследовала четыре африканских культуры и обнаружила, что введение рыночной

экономики сдвинуло достаточно эгалитарные роли мужчин и женщин в сторону мужского

господства. Пока культура занималась производством товаров для собственного пользования,

мужчины и женщины были относительно равны. Но чем более племя вовлекалось в

экономику рыночного обмена, тем выше становился уровень тендерного неравенства и ниже

— положение женщин. Наоборот, когда женщинам и мужчинам был обеспечен равный доступ

к общественному производству и его разным сферам, результатом стал более высокий

уровень полового эгалитаризма10.

Другая школа антропологической мысли возводит происхождение мужского доминирования к

императивам войны в примитивном обществе. Как культура создает воинов, жестоких и

сильных? Антрополог Марвин Харрис предложил два объяснения. Законы войны

обеспечивают набор наград для воинов, исходя из проявленных ими ловкости и навыков. Но

это ограничило бы принцип солидарности на поле боя и посеяло семена разногласий и

вражды среди солдат. Более эффективным было бы вознаградить всех мужчин, за

исключением только самых неадекватных или трусливых, услугами женщин. В таких

обществах, отмечает Харрис, наблюдаются тенденции к инфан-тициду девочек, в результате

женщин становится значительно меньше, чем мужчин, и таким образом создаегся

конкуренция среди мужчин за женщин. Военизированные общества также имеют тенденцию

исключать женщин из воинских подразделений, поскольку их присутствие привело бы к

снижению мотивации солдат и нарушило половую иерархию. Таким образом, война ведет и к

подчинению женщин, и к патрилинейности, так как для выполнения военных задач такая

культура нуждается в «ядре» отец—сын. Мужчины начинают контролировать ресурсы

общества, и в качестве оправдания этой ситуации развивается патриархальная религия и

идеология, узаконивающие их доминирование над женщинами11.

Две другие группы ученых используют другие переменные для объяснения различий между

женщинами и мужчинами.

89

Теоретики «происхождения», подобно Лайонелу Тайгеру и Робину Фоксу, подчеркивают

неизменный характер отношений «мать—дитя». Мужчина по определению испытывает

недостаток в связи, существующей между матерью и ее детьми. Как же он способен

достигнуть такой связи со следующим поколением, связи с историей и обществом? Такая

связь формируется с другими мужчинами в группах охотников. Вот почему, утверждают

Тайгер и Фокс, женщин необходимо исключить из охоты. Во всех обществах мужчины

должны так или иначе обеспечить социальные связи со следующим поколением, поскольку у

них не существует с ним сложной биологической связи. Мужская солидарность и моногамия