Плеханов. Очень советуювыкинуть здесь Согласен, но лучше выкину «Черно-слова: «Вестнику Русской Революции». Рядом с вым» ними стоит имя Чернова, и нас могут обвинить в неосторожном сближении, намеке,

См. настоящий том, стр. 333. Ред.— чистой крови. Ред.См. настоящий том, стр. 334—335. Ред.

442 В. И. ЛЕНИН

чуть не в разоблачении псевдонима. Этого надо избегать во что бы то ни стало.

«Другое дело — национализация земли. Это требование (если понимать его в буржуазном, а не в социалистическом смысле) действительно «идет дальше» требования вернуть отрезки, и в принципе мы вполне разделяем это требование. В известный революционный момент мы не откажемся, разумеется, его выдвинуть» .

Плеханов. Вполне присоединяюсь к этому Напрасно только «присоединяющийся»

замечанию 160. Тут именно весь «гвоздь»вопроса. позабыл, что замечание относилось к не

Аксельрод. Не совсем понимаю; выше Вы ~ тт

F поправленнойстатье. Немножко внима-

прекрасно определили социально- Г

революционный характер аграрной программы; нияизбавило бы его от этой забавной кроме того, национализация земли и как лозунг ошибки. восстания— теперь антирево-люционна. К предложению Берга присоединяюсь.

«Но теперешнюю свою программу мы составляем не только и даже не столько для эпохи революционного восстания, сколько для эпохи политического рабства, для эпохи, предшествующей политической свободе. А в такую эпоху требование национализации земли гораздо слабеевыражает непосредственные задачи демократического движения в смысле борьбы с крепостничеством» .

Плеханов. Раньше говорилось именно о том, что наша аграрная программа есть программа социально-революционная.

Национализация земли в полицейском государстве означала бы новое, колоссальное увеличение этого государства. Поэтому нельзя выражаться так, как здесь: «гораздо слабее

См. настоящий том, стр. 337. Ред.

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА

443

выражает» и пр. Одна мера революционная,а другая реакционная.

Аксельрод. Предложение Плеханова совпадает со смыслом замечаний Берга и моего на предыдущей странице.

Неверно. Далеко не всегда и не всякая национализация «реакционна». Это — «через шлею».

Если авторы замечаний не захотят даже при второмчтении статьи взять на себя труд точно формулировать поправки (хотя это требование нарочито было принято и всем сообщено), — то затяжки посредством голосований о «переделке» вообще (а потом о тексте переделки??) будут бесконечны. Не грех бы поменьше бояться того, что автор подписанной статьи выразитсяпо-своему.

«Вот почему мы думаем, что максимум нашей аграрной программы на базисе современного общественного строя не должен идти дальше демократического пересмотра крестьянской реформы. Требование национализации земли, будучи вполне правильным с принципиальной точки зрения и вполне пригодным для известных моментов, является нецелесообразным политически в данный момент» .

Плеханов. Присоединяюськ замечанию Берга 161. Но предлагаю формулировать так: в полицейском государстве национализацияземли вредна, а в конституционном она войдет как частьв требование национализации всех средствпроизводства. Прошу голосовать.

Аксельрод. Присоединяюсь. П. А.

См. стр. 75 оборот

См. настоящий том, стр. 338. Ред.Имеется в виду ответ В. И. Ленина на замечание Г. В. Плеханова на стр. 442 настоящего тома. Ред.

444 В. И. ЛЕНИН

«Такой состав суда обеспечивал бы и демократизм его и свободное выражение раз-

* личным классовым интересам различных слоев сельского населения» .

л е а н о в. Слог здесь ужасный. Предлагаю «Ужасное» понятие об игре в «голосо-

голосовать предложение об его поправке. вание» ! Нечего нам делать больше !

Аксельрод.В чем же?

«... известно, что в нашей деревне аренда носит чаще крепостнический, чем буржуазный характер, и арендная плата является гораздо более «денежной» (т. е. преобразованной феодальной), чем капиталистической рентой (т. е. избытком над прибылью предпринимателя). Понижение арендной платы, следовательно, непосредственно содействовало бы замене крепостнических форм хозяйства капиталистическими» .