* создание преувеличенного представления об осведомленности следователя остается основным тактическим приемом в условиях наличия доказательств, имеющих существенные пробелы на момент допроса. Такое представление у допрашиваемого создается путем показа ему осведомленности следователя об установленных эпизодах преступной деятельности организованной преступной группы, связях и образе жизни допрашиваемого. При этом предпринимаются меры для сокрытия пределов осведомленности следователя и ее источников. Одновременно можно уличить допрашиваемого во лжи о фактах, не имеющих существенного значения для дела, демонстрируя тем самым осведомленность следователя. Можно использовать наличие определенных предрассудков о значимости и допустимости доказательств, бытующих в преступной среде, и использовать в ходе допроса знание допрашиваемого о наличии второстепенных доказательств при отведении им роли «решающего звена» обвинения. Определенный положительный результат возможен при использовании в ходе допроса предметов, аналогичных похищенным или орудиям убийства, для «случайной» демонстрации допрашиваемому. При допросе непосредственно после задержания наиболее эффективным будет использование фактора внезапности, ибо допрос носит экстренный характер, объем уличающих доказательств и позиция соучастников допрашиваемому неизвестны, отсутствуют возможности детально обдумал ложную версию, а при подготовке такой вереи заранее — время для ее полного, непротиворечивого изложения. Изъятие при задержании предметов, запрещенных к обороту либо имеющих отношение к преступлению, уже само по себе вызывает у задержанного представление об изобличении, которое необходимо немедленно использовать. Вместе с тем данный прием значительно теряет эффективность при допуске защитника; создание ситуаций, благоприятных для допущения допрашиваемым проговорок и противоречий. Так, проговорки, то есть, объективно верная информация, в сокрытии которой может быть заинтересован допрашиваемый, попавшая в его показания вследствие непонимания им значения сообщаемых сведений либо в в результате незаторможенности реакции на поставленный вопрос{54}, указывают прежде всего на преступную осведомленность допрашиваемого. Будучи запротоколированы, они могут быть использованы в качестве доказательств. Для этого при постановке вопросов можно использовать общие понятия, что влечет за собой в ряде случаев ошибку допрашиваемого об осведомленности следствия. В результате допрашиваемый может рассказать о новых, еще не известных следствию обстоятельствах преступления, эпизодах преступной деятельности. Противоречия свидетельствуют лишь о ложности показаний, опорочивая версию защиты. Путем к получению проговорок и противоречий в показаниях служит также видимое принятие на веру предложенных допрашиваемым версий различных событий, сочетающееся с их протоколированием и вынуждений допрашиваемого к их многократному повторению. При этом более продуктивно накопление противоречий и проговорок до их предъявления допрашиваемому.

При решении вопроса о последовательности допросов соучастников необходимо исходить из предполагаемой степени участия каждого из допрашиваемых в совместной преступной деятельности, наличия доказательств, относящихся персонально к каждому допрашиваемому, наличия у них преступного опыта, — опыта нахождения под следствием, личных качеств.

Положительный результат достигается при первоочередном допросе следующих категорий подозреваемых: лиц с наименьшей степенью участия в совершении преступления (ибо, рассказав правду, они могут претендовать на роль свидетеля или пособника, но не соисполнителя); лиц с наименьшим преступным опытом или наименьшим опытом нахождения под следствием, ибо такие лица склонны переоценивать степень осведомленности следствия, а в силу более скромного участия в деятельности организованной преступной группы могут надеяться на снисхождение суда при одновременном наличии опасений, что им придется отвечать за преступления других членов группы; лиц, находящихся в конфликте с другими членами организованной преступной группы и ее лидерами, ибо они меньше подвержены страху перед системой наказаний в организованной преступной группе в силу личных неприязненных отношений с лицами, олицетворяющими эту систему, и потому считают себя внутренне свободными от обязательств перед другими членами группы; лидеров организованной преступной группы или активных членов группы, так как они в ряде случаев в силу корыстно-эгоистичных мотивов не склонны считаться с интересами других участников организованной преступной деятельности вообще, могут стремиться к облегчению своей участи и преуменьшению роли в совершении преступлений, а потому способны на признательные показания.

Вместе с тем положительный результат проведенных допросов может быть снижен при последующем изменении допрашиваемыми своих позиций при наличии недостатков в фиксации их показаний. Проведенное исследование показало, что при изменении показаний на следствии и в суде преступники используют следующие объяснения:

* неточная запись показаний, на которую ранее не обращал внимания либо обратил, но не сказал следователю, не желая портить с ним отношения либо не придав этому значение. Такое объяснение используется в суде либо при передаче дела в производство другому следователю;

* неознакомление следователем допрашиваемого с протоколом допроса. Это объяснение используется только в суде и только относительно протоколов допросов без участия защитника;

* избиения, угрозы, уговоры, обещания различных благ работниками правоохранительных органов. Объяснения такого типа используются в судебном процессе, а также на следственных допросах обычно в случае предшествовавшего допросу получения объяснений оперативными работниками;

* при допросе якобы «забыл» какое-то обстоятельство, которое «вспомнил» по прошествии времени. Используется в основном на следствии и реже в суде;

* изменение прежних показаний в виде дополнений о фактах, о которых ранее «не спрашивали», после фиксации которых содержание показаний становится нечетким и неоднозначным, а зачастую и противоположным. Используется как в ходе предварительного следствия, так и в суде;

* «недостаточное» понимание языка, на котором велось следствие, что и привело к «неправильному» применению слов или непрочтению текста показаний перед их заверением своей подписью. Используется после ознакомления с массивом имеющихся доказательств на следствии и в судебном процессе.

Изложенное показывает, что без правильной процессуальной фиксации хода и результатов допрос, как и любое другое следственное действие, теряет доказательственную силу. Поэтому протокол допроса должен фиксировать как результаты допроса, так, при необходимости, и его стадии, действия его участников.

Основным и обязательным средством фиксации показаний является протокол. Протокол должен быть составлен так, чтобы он содержал все результаты допроса, имеющие значение для дела. Процесс фиксации результатов допроса связан с разрешением вопроса об отборе информации, которую надо закрепить в протоколе. При этом необходимо учитывать, что действия следователя по отбору для фиксации субъективно оцениваемых им данных по степени относимости к делу, их систематизации могут привести и к утере важной информации.

Зачастую по протоколам невозможно восстановить действительный ход допроса, что ведет к попыткам преступников и их защитников представить результаты этого следственного действия юридически ничтожными, обосновать при помощи таких протоколов версии защиты об отсутствии преступной осведомленности, применении к подследственным незаконных методов воздействия. В целях недопущения указанных последствий при составлении протокола представляется необходимым соблюдать ряд нижеследующих правил:

1. Протокол должен фиксировать не только ответы допрашиваемого, но и задаваемые ему вопросы, во избежание последующих утверждений о том, что тот или иной факт стал известен допрашиваемому от следователя либо что тем или иным обстоятельством у него «не интересовались».

2. Протокол должен фиксировать не только итоговые показания, но и весь ход их получения, с фиксацией проговорок и противоречий, для чего необходимо периодически приостанавливать допрос для прочтения и подписания протокола.

3. При получении признания или показаний, имеющих значение, необходимо предложить допрашиваемому подписывать каждый ответ на поставленные вопросы, использовать собственноручную запись показаний допрашиваемым, зафиксировать несколько раз существенные обстоятельства в протоколе в форме ответов на контрольные вопросы, отобразить негативные обстоятельства исследуемых событий (к примеру, не только кто присутствовал, но и то, что больше никого не было), установить и зафиксировать категорическую степень уверенности допрашиваемого в достоверности показаний.