Столь впечатляющих успехов Фредерик Тейлор добился не потому, что с остервенением обгладывал в университете десятки томов по экономике, а как раз наоборот — бросив учебу в престижной Гарвардской школе права, он к ужасу своих состоятельных родителей, занялся физическим трудом, освоив для начала профессии формовщика и механика. Так что, сдается мне, говорить от имени рабочего класса, Тейлор имел больше прав, нежели Маркс, в жизни не державший в руках ничего тяжелее карандаша. В 1910 г. было образовано Общество пропаганды научного менеджмента (после смерти основателя в 1915 г. стало называться Тейлоровским обществом). Пропагандируя свою систему, Тейлор представлял ее, как основу процветания всей нации: «Основной целью менеджмента должно быть обеспечение максимального процветания нанимателей вкупе с максимальным процветанием всех лиц наемного труда».

Примерно такую же цель ставил перед собой и Генри Форд. Впрочем, в способах ее достижения он шел своим путем. Например, Форд исповедовал принцип равной оплаты за равный труд, в то время как Тейлор впервые внедрил в промышленности систему сдельной заработной платы. Систему Тейлора призывал изучать и внедрять на производстве Ленин (см. «Очередные задачи советской власти»), хотя тут же, делая пропагандистское «ку», и клеймил ее как «утонченное зверство буржуазной эксплуатации». В период индустриализации в СССР тейлоризм не только был широко внедрен в производственную практику, но и получил дальнейшее развитие, например, в стахановском движении.

Так кем же был Маркс по отношению к экономике? Знаете, чем отличается писатель от литературоведа? Писатель создает литературу, а литературовед о ней рассуждает. Политик делает политику, а политолог лишь комментирует его действия. То же самое с экономистами. Экономист делает экономику, а тот, кто о ней рассуждает, ну, давайте называть его экономоведом, что ли. В данном случае можно применить и такой элементарный принцип логики, как рассуждение по аналогии. Даю ниже небольшой тест: попробуйте ответить на вопросы, выбрав один из приведенных вариантов ответа.

1. Кто является полководцем?

а) тот, кто пишет книги по военной истории;

б) тот, у кого есть сабля и усы;

в) тот, кто водит в бой полки.

2. Кто является спортсменом?

а) тот, кто публикует отчеты в газете «Советский спорт»;

б) владелец спортивного клуба;

в) участник спортивных соревнований.

3. Кто является врачом?

а) ведущий телепередачи «Будь здоров!»;

б) министр здравоохранения и социального развития РФ;

в) специалист, оказывающий медицинские услуги.

4. Кто является экономистом?

а) тот, кто пишет учебники по экономике;

б) тот, у кого пышная борода;

в) человек, занимающийся организацией производства и оказанием услуг, распределением материальных ценностей.

Думаю, задача была не очень сложная, и вы с ней справились (возможно, даже марксисты правильно ответили на первые три вопроса). В литературоведы идут, как правило, те, кто не способен сам заниматься литературным творчеством. Точно так же и в экономоведы подаются типы, к реальному делу не годные. Однако они на каждом углу кричат, что они экономисты. Для них экономика — это механическая подбивка на калькуляторе дебета с кредитом и вытекающие отсюда рассуждения, что курс рубля по отношению к доллару растет и это плохо, потому что приводит к внутренней инфляции и «усыханию» валютного стабфонда. Или то, что курс рубля падает, и это плохо, потому что в результате имеем ту же инфляцию и невозможность наполнять стабфонд из-за дороговизны валюты. Когда экономоведов допускают порулить настоящей экономикой, получается такая же задница, которая произошла в результате гайдаровских «реформ». Но с точки зрения теоретических экономических доктрин Гайдар все делал правильно! Ведь всегда можно отыскать подходящую доктрину и прикрыть этим фиговым листочком свою недееспособность.

Сегодняшние марксисты, хоть и талдычат, что Маркс был великим экономистом, сами вопросы экономики с марксистских позиций совершенно не рассматривают. Марксистская политэкономия безнадежно устарела. Устарела так же, как, например, тезисы Суворова о военном искусстве. Разумеется, цитировать Александра Васильевича можно бесконечно долго, это будет очень познавательно и интересно, многие авторы учебников по военному делу искусно оживляют свои труды цитатами из его «Науки побеждать». Но искать в трудах прославленного генералиссимуса рекомендации, как организовать прикрытие минных полей с помощью гаубичной артиллерии, бессмысленно. Практическая, прикладная ценность его опыта сегодня равна нулю, и не один командир не будет учить солдата, что «пуля — дура, а штык — молодец», потому что штыковая атака, как тактический прием линейного боя, осталась в далеком прошлом.

Тем не менее, Суворова весьма желательно прочесть всякому культурному офицеру. Почему? Только потому, что военное ремесло — это творчество, а учиться творческому мышлению стоит именно нашего прославленного генералиссимуса. Офицер, умеющий мыслить творчески, с натренированным воображением и богатой фантазией, сможет спланировать бой и руководить им, интерпретируя план в ходе сражения. Читать Суворова или Сунь Дзы следует исключительно для развития своего интеллекта. Солдафону-догматику, даже если он повесит в казарме портрет Александра Васильевича и будет молиться на него перед сном, это не поможет выиграть бой. То же самое и с левыми, которые с гордостью именуют себя ортодоксальными марксистами. Они ждут от Маркса и его апостолов волшебный рецепт, который будет эффективен во все времена или, по крайней мере, некий формальный метод, с помощью которого можно найти этот рецепт в любой ситуации.

Между тем, даже беглое изучение генезиса марксизма в экономической составляющей выявляет его поверхностность, догматизм и мертвую абстрактность. Марксистская политэкономия — это не столько оригинальное изобретение Маркса, сколько компиляция и переработка идей других исследователей и доктринеров от экономики. Например, упомянутый выше так называемый закон прибавочной стоимости плавно вытекает из теории прибавочной стоимости, которую создал английский спекулянт еврейского происхождения Дэвид Рикардо, коего отчего-то тоже принято называть экономистом. Давайте выясним, есть ли для этого хоть какие-то основания.