Когда мы предупредили руководителей города и области о возможных последствиях ювенальной юстиции, в частности о том, что в ее деятельности могут быть заинтересованы деструктивные силы, мечтающие о возможном насаждении в школах сексуального «просвещения» и легализации наркотиков, и власть решила проверить деятельность новосибирских ювеналов, те в разговоре с нами безапелляционно объявили, что как раз «враги те, кто не поддерживает ювенальную юстицию».

Мы говорим, что прежде чем принять что-то новое, нужно посмотреть в корень. Не может один источник одновременно изливать и соленую, и сладкую воду (см.: Иак. 3, 11–12). Вспомним хотя бы (это не секрет!), что внедрение ювенальной юстиции в России финансирует международный деятель сомнительной репутации Сорос, который также пропагандирует наркотики, и сразу все встанет на свои места. Мне могут возразить: Сорос — за легализацию «легких» наркотиков! Однако и наркологи, и наркополицейские в один голос утверждают, что не бывает «легких» или «тяжелых» наркотиков, все наркотические вещества одинаково опасны! Неужели кто-то может подумать, что человека, насаждающего наркотики, действительно беспокоит бедственное положение детей? Скажи мне, кто твой друг, я скажу, кто ты! А ювеналы, с которыми мы встречались, отвечают: «Надо работать, а не зреть в корень!» То есть им все равно, из какого источника вода, все равно, кто поддерживает подозрительные проекты и дает на них деньги, для них это не главное.

Служба омбудсменов — «великое достижение» ювенальной юстиции. Учитель в условиях ювенальной юстиции не может требовать от ученика выучить урок, но может пожаловаться на него за его нерадение в специально созданную для этого службу. А ученик, в свою очередь, может пожаловаться на учителя за то, что тот третирует его неудовлетворительными оценками, а заодно и на родителей, которые с ремнем в руках (!) требуют от него хорошо Учиться.

Хочу привести фрагмент статьи православных публицистов и психологов И. Я. Медведевой и T.JI. Шишовой «Троянский конь ювенальной юстиции», поскольку он очень наглядно показывает, что может нас ожидать в недалеком будущем.

«Соединенные Штаты Америки. В семье русских эмигрантов обычный бытовой конфликт. Подрастающая дочь требует купить ей очередную модную обновку, а у родителей денежные затруднения. Они пытаются объяснить, что у них большие долги по кредитам. Она не желает слушать, приводит в пример богатых одноклассниц, кричит, наседает на мать, оскорбляет ее… Та хватается за сердце, и отец, испугавшись за жену, берет дочь за руку и выволакивает за дверь. Вот, собственно говоря, и все. Наш непросвещенный родитель вряд ли ограничился бы столь невинной мерой воздействия. Но американский — пуганый — папа даже мысли не допускал о том, чтобы врезать своей распоясавшейся дщери. Однако она все равно посчитала себя оскорбленной и ринулась за поддержкой к соседям. Вскоре они явились в качестве понятых с полицией, на запястьях «отца-насильника» замкнулись наручники, и его препроводили в участок. Матери, задыхающейся от приступа стенокардии, никто и не подумал вызвать «скорую помощь». Правда, в последний момент дочь поступила не так, как ее учили в американской школе. Воспитанная в русской семье, она не сумела полностью «выдавить из себя раба», и когда дело дошло до подписания протокола, отказалась его подписывать. Поэтому отца в тюрьму не посадили и родительских прав не лишили, а после ночи, проведенной в участке, взыскали штраф и сделали строгое предупреждение. Смотри, мол, папаша, в следующий раз так легко не отвертишься».

Нужно ли говорить, что ювенальная юстиция по западному образцу, призванная оправдывать малолетних правонарушителей, беспощадно расправилась бы с такой мамой, которая, по-видимому, отчаявшись миром вразумить заблудшую дочь, в сердцах пытается хотя бы таким образом остановить происходящее на ее глазах растление юной души?

Теперь о сексуальном просвещении. Его необходимость (в рамках ювеналки!) якобы была продиктована беспокойством за пошатнувшееся «сексуальное здоровье» молодежи Слово «сексуальное» слегка настораживало, однако слово «здоровье», изначально несущее в себе позитивный заряд, сглаживало первоначальное неприятное ощущение. И даже последующее разъяснение понятия «сексуальное здоровье», как «свобода от страха, чувства стыда и вины, ложных представлений и других психологических факторов, подавляющих сексуальную реакцию и нарушающих сексуальные взаимоотношения», что, по сути, является нарушением целомудрия, никоим образом не показалось подозрительным — ведь все делается ради здоровья, наверное, так и нужно!

Что бы ни говорили в защиту сексуального просвещения, статистика показывает, что в тех зарубежных школах, где были введены подобные уроки, среди учащихся возросла заболеваемость инфекциями, передающимися половым путем, увеличилось число абортов. Протоиерей Владимир Воробьев в журнале «Православная беседа» писал: «Сексуальное просвещение в западных странах за 30 лет (в Америке оно было введено в школах в 1970 г.) дало совершенно очевидные недвусмысленные отрицательные Результаты:

В США с 1971 г. по 1975 г. количество подростковых абортов возросло на 45 %, а к 1996 г. — более чем на 100 %. При этом до введения сексуальных программ в школы уровень подростковых беременностей снижался.

СПИД и венерические заболевания распространяются все быстрее и шире.

Колоссальный рост импотенции и фригидности — очевидный результат сексуального просвещения подростков.

Рост количества нервно-психологических заболеваний среди подростков.

Огромный рост числа изнасилований.

Невероятное распространение гомосексуализма, прежде всего в государственных школах.

Рост подростковой наркомании, однозначно связанной с «безопасным свободным сексом».

Сексуальный эбьюз, то есть сожительство взрослых и детей, как следствие снятия барьера между поколениями в программах сексуального воспитания».

На основании этого можно сделать вывод, что подобные знания не «просвещают», а, наоборот, пробуждают у детей низменный интерес к предмету. Но если педагоги и родители начнут возмущаться по поводу введения в школах секспросвещения, омбудсмены быстро закроют им рот. Им нет дела до выводов сексологов, в частности крупного российского сексопатолога профессора Георгия Степановича Васильченко, который предупреждал, что секспросвещение воспитывает из нормальных детей «сексуально озабоченных, умственно отсталых биороботов». Или мнения заведующего кафедрой детской психиатрии, психотерапии и медицинской психологии Российской медицинской академии последипломного образования, председателя Московского отделения Ассоциации детских психиатров и психологов профессора Юрия Степановича Шевченко: «Подобное просвещение для одних обернется тем, что навсегда отвратит их от нормальной любви, с детства превратит в импотентов или гомосексуалистов; для других послужит причиной выпадения романтической стадии становления полового сознания».

Макаренко считал специальное сексуальное просвещение детей и подростков ненужным и вредным, он писал: