Если бы эта услуга была ненужной, то номер 3 не покупал бы продукт у номера 4 по более высокой цене, чем он мог бы купить у номера 5. Если бы номер 4 не оказывал определенную услугу, имеющую ценность, то номер 3 отсек бы посредника и покупал бы продукт напрямую у номера 5.

Поэтому очевидно, что номер 4 выполняет свою роль эффективно — по крайней мере более эффективно, чем это делал бы сам номер 3. В противном случае номер 3 опять исключил бы посредника из цепочки и выполнял работу самостоятельно.

Так же верно, что номер 4, хотя и выполняет необходимую функцию эффективным образом, не берет за свои услуги слишком большую плату. Иначе номеру 3 было бы выгодно обойти его и либо взяться за дело самому, либо нанять другого посредника. Кроме того, если бы номеру 4 удалось заработать больше по сравнению с уровнем прибыли, сложившимся на других стадиях, то предприниматели с этих стадий начали бы перемещаться на стадию 4, толкая норму прибыли вниз до уровня, соответствующего остальным этапам (с учетом риска и неопределенности).

Если посредника номер 4 исключить из цепочки законодательным актом, то его работу должны были бы взять на себя номер 3, 5 или кто-то еще. В противном случае эта работа не стала бы выполняться вообще. Если за нее примутся номер 3 или номер 5, издержки производства возрастут.

Номера 3 и 5 работали с номером 4, пока это было юридически возможно. Без него они не могут делать работу настолько же эффективно, т.е. по той же цене. Если стадия номер 4 исключается полностью и никто эти функции на себя не берет, то процесс производства в этой точке серьезно нарушается.

Несмотря на этот анализ, многие люди будут по- прежнему думать, что в обмене без участия посредника есть что-то более чистое или прямое. Возможно, они откажутся от этого мнения из-за проблем, связанных с тем, что экономисты называют «двойным совпадением желаний».

Рассмотрим судьбу человека, имеющего бочку соленых огурцов, которую он хотел бы обменять на курицу. Ему нужно найти кого-то, у кого есть курица и кто хочет обменять ее на бочку огурцов. Представьте, насколько редким должно быть такое совпадение, чтобы желания этих людей взаимно удовлетворялись.

Действительно, «двойное совпадение желаний» настолько редко, что оба индивида естественным образом будут тяготеть к посреднику, если таковой найдется. Например, нуждающийся в курице владелец огурцов мог бы обменять свой товар у посредника на более ликвидный актив (золото), а затем купить на это золото курицу. В таком случае ему больше не потребуется искать владельца курицы, нуждающегося в огурцах. Очевидно, что обмен резко упрощается в присутствии посредника. Он делает ненужным двойное совпадение желаний. Посредник не только не паразитирует на потребителях, а во многом делает возможным тот обмен, который им необходим.

Некоторые атаки на посредника основаны на аргументации, проиллюстрированной диаграммами, приведенными ниже.

В прежние времена, представленные на диаграмме 1, цена товара была низкой, а доля, уходившая посреднику, также была невысока. Затем (диаграмма 2) доля стоимости, уходившая посреднику, стала расти, возрастала и стоимость товара. Подобные примеры использовались для доказательства того, что высокие цены на мясо весной 1973 г. были обусловлены посредниками. Однако доказывают они совсем другое. Доля посредника, возможно, и возросла, но только потому, что увеличился его вклад! Простое увеличение доли без увеличения вклада просто увеличило бы прибыль и привлекло новых предпринимателей в эту сферу — а их приход рассеял бы прибыль. Так что если доля посредников возрастает, это происходит благодаря их производительности.

В истории бизнеса есть множество примеров этого феномена. Кто будет отрицать, что универсальные магазины и супермаркеты играют большую роль (и занимают большую долю рынка), чем посредники в былые времена? В то же время они обеспечивают большую эффективность и более низкие цены. Новые режимы торговли требуют больших расходов на посреднические фазы производства, но повышение эффективности ведет к снижению цен.

Очевидно, что прибыль и все с ней связанное долгое время подвергались нападкам. Причина этих нападок не столь очевидна.

Можно выделить несколько закономерностей. Чаще всего выдвигается возражение о том, что прибыль, в отличие от других источников дохода, таких как заработная плата, рента или даже процент (плата за риск ожидания), является не заработанной. Получение прибыли якобы не связано с оправдывающим ее честным трудом или усилиями. Большинство людей не понимают процесс формирования прибыли и предполагают, что при этом происходит что-то неправильное… «Несправедливо получать прибыль без необходимости работать для этого».