Таким образом, имеет место нарушение закона достаточного основания согласно которому «Всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана».

Весь сборник статей нашпигован положениями и «доказательствами», построенными на приемах ложного доказательства. Приведем некоторые примеры.

Доктор исторических наук, в прошлом ведущий научный сотрудник Института истории Сибирского отделения РАН, а ныне «независимый» истории проживающий в США в Бостоне, начинает свою статью «Поиски правды о кануне второй мировой войны» с цитирования Л. А. Когана, «который суммировал высказывания и предложения» деятелей партии относительно мировой революции: «Л. Д. Троцкий в 1919 г. предлагал сформировать мощный конный корпус для броска в Индию, так как, по его мнению, путь на Запад пролегал через Афганистан, Бенгалию и Пенджаб. Н.И. Подвойскому принадлежит высказывание о том, что «одно должно претворяться в другое так, чтобы нельзя было сказать, где кончается война и начинается революция». Предлагая создать Генеральный штаб III Интернационала, М. Н. Тухачевский писал в июле 1920 г.: «Война может быть окончена лишь с завоевания всемирной диктатуры пролетариата». Известны и другие сентенции: К. Б. Радек: «Мы всегда были за революционную войну… штык — очень существенная вещь, необходимая для введения коммунизма»…» и так далее. Много цитат, но ни одной сталинской. Ее и не могло быть, поскольку известно, тем более д.и.н. госпоже Павловой, что в партии большевиков существовало две точки зрения на мировую революцию, ее возможность и перспективы. Первую представлял ярый сторонник мировой революции до последнего русского — Троцкий, его поддерживали процитированные Тухачевский, Подвойский, Радек, а также Дзержинский, Бухарин и многие другие, Ленин какое-то время выступал за мировую революцию. Сталин всегда был реалистом, поэтому категорически отвергал данную авантюру. В дальнейшем практически все сторонники мировой революции были репрессированы. Тем не менее, вопреки истине, госпожа Павлова утверждает, что Сталин вынашивал планы мировой революции, и это обстоятельство свидетельствует о его коварных замыслах оккупировать всю Европу. Доказательство д.и.н. заключается в следующем: «Кто реально мог отважиться усомниться в утверждении Сталина, когда он в 1936 г. на вопрос американского журналиста Роя Говарда: «Оставил ли Советский союз свои планы и намерения произвести мировую революцию?» ответил: «Таких планов и намерений у нас никогда не было». Данный ответ чрезвычайно характерен для личности Сталина. Для тех, кто не знал, что такие планы существовали, сталинский ответ означал «не оставил», тот же, кто спрашивал наобум, получил и соответствующий ответ». Вот вам все доказательство г-жи Павловой. Таким образом имеют место использования сразу двух приемов ложного доказательства: а) преднамеренные ошибки в умозаключении по аналогии, т. е. И.Павлова не обращает внимания на те свойства сравниваемых предметов, которыми они отличаются друг от друга (Троцкий и Сталин). В таких случаях аналогия ведет к ошибочным умозаключениям; б) ошибка произвольного вывода, когда доказываемое положение вытекает из аргумента лишь кажущимся образом. На самом деле из него вытекает или другое положение, или не вытекает никакого. «В огороде бузина, а в Киеве дядька», «Троцкий за мировую революцию, Сталин планирует оккупировать Европу».

Одним из любимых приемов лжецов является манипулирование абсолютными и относительными показателями. Например, Юрий Фельштинский жонглирует относительными показателями: «Перед самой войной, в 1938/39 финансовом году, Германия тратила на вооружение 15 % своего национального дохода — столько же, сколько Англия… В Советском Союзе на оборонные расходы в первые три года третьей пятилетки официально было затрачено 26,4 % всех бюджетных ассигнований, причем в 1949 году этот процент был равен 32,5». Но если данные проценты перевести в абсолютные показатели, в частности доллары США, которые в тот период ушли на вооружение в Англии, Германии и СССР получатся совсем другие оценки. Здесь имеет место прием «От сказанного в относительном смысле — к сказанному безотносительно». То есть в обосновании тезиса приводятся аргументы, которые верны только при определенных условиях (при относительных оценках), а их рассматривают как верные при любых обстоятельствах, действительно, германские и английские 15 % гораздо весомее 26,4 и даже 32,5 советских процентов.

Эксперт по информационным войнам господин А. Л. Уикс в своей статье пишет: «Статья в постсоветском еженедельнике «Аргументы и факты» познакомила читателей с документами на советское изобретение некоего д-ра Берга — газовая камера в форме четырехколесного транспортного средства, используемого для истребления людей. НКВД также передал Генриху Гимлеру схемы организации внушительной сети советских трудовых лагерей (ГУЛАГ), предшественников таких гитлеровских «лагерей смерти», как Освенцим и Бухенвальд». Не стоит ужасаться, поскольку экс-сотрудник Госдепартамента США воспользовался методом ложного доказательства, называемым «предвосхищение основания», когда в качестве аргумента подтверждающего тезис, приводится такое положение, которое хотя и не является заведомо ложным, однако нуждается в доказательстве. Действительно, солидный человек в качестве доказательства своей правоты ссылается на какую-то еженедельную газету, не приводя ни ее номера, ни времени опубликования. А в нашей периодической печати можно найти все, что душе угодно.

Российский Стандарт образования не определяет ракурс, «единую точку зрения», с которой надо рассматривать и оценивать (комментировать) прошедшие события. Данное обстоятельство открывает неограниченные возможности для манипуляции сознанием обучающихся, формирования системы ментальных моделей у молодежи, представляющей угрозу для государства. В России существуют, например, заведующие учебными частями, рекомендующие произведения В. Резуна (Суворова) в качестве учебных пособий. Геополитические противники России заинтересованы в том, чтобы ракурса не было, а комментарии к историческим событиям диктовались ими. Вот что, например, по этому поводу пишет ветеран холодной войны, бывший старший политический аналитик Государственного департамента США Альберт Л. Уикс: «Сегодня российские школьники имеют в своих руках несколько вариантов новых учебников истории. Автор этой статьи (А.Л. Уикс авт.) проанализировал некоторые из них и нашел, что в основном коммунистическая пропаганда по поводу внутренней и внешней политики времен Ленина, Сталина и их приемников 1917 по 1991 год была в них ликвидирована. Все же какая-то часть ее до сих пор осталась. Во имя исторической правды и осуждения комунистического прошлого совершенно необходимо заполнить «белые пятна» в советской истории».

Госдепартамент США выделяет значительные деньги на «стирание белых пятен» и указывает КАК это делать. Ракурс определяет оценку деятельности и характеристики исторических персонажей. Один и тот же исторический деятель с разных точек зрения оценивается по-разному. В качестве примера можно привести «колониальное мышление», навязываемое гражданам бывших окраин Российского государства. «Колониальное мышление» связано с созданием национальных героев с целью легитимизации своей независимости.

Поскольку Россия, по-существу, не являлась колониальной империей, множество представителей национальных окраин сделали головокружительные карьеры и внесли выдающийся вклад в могущество империи. Полководцы, первооткрыватели, ученые, художники, писатели, композиторы, политические деятели и т. д и т. д. Но эти достойнейшие представители национальных меньшинств империи, которыми гордилась бы любая другая страна, в соответствии с «колониальным мышлением», не могут быть национальными героями, поскольку служили «ненавистной» России. В связи с этим героями становятся «отщепенцы» и маргиналы империи — предатели, террористы и прочие малозначимые, пропахшие нафталином деятели, извлеченные из пыльных кладовок истории. Подлинные герои, в соответствии с законами формальной логики, в этой ситуации превращаются в предателей. Принципиальной победой сторонников «колониального мышления» в России является учреждение в 1994 году ее «главного ее праздника»:

«День независимости России или День России — один из самых "молодых" государственных праздников в стране. 12 июня 1990 года в обстановке проходившей в СССР суверенизации союзных республик 1 съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России. В 1994 году этот день был объявлен государственным праздником. Формально — это самый главный из современных государственных праздников в стране. От этой даты можно вести отсчет начала становления новой российской государственности, основанной на принципах конституционного федерализма, равноправия и партнерства… Независимость России — это итог напряженного труда наших предков. Независимость России — это итог ратных подвигов тех, кто не щадя своей жизни, отстаивал незыблемость кордонов страны. Независимость России — это современная летопись отваги наших земляков, противостоящих преступным попыткам раскола державы силой…» // tmn.fio.ru/works/37x/308/prazdnik1.htm

В современной России существует множество деятелей стремящихся навязать ей «колониальной мышление». Они действуют по простой схеме. Тоталитарный режим, возглавляемый И. Сталиным, преступен, следовательно преступно все окружение Сталина, отсюда все сталинские маршалы — преступники, Жуков — мясник, остальные бездари, сгубившие миллионы солдат. Но кто в этом случае герои? Получается генерал-лейтенант А. Власов, генералы Н. Краснов, Г. фон Панвиц и прочие, служившие в рядах вермахта. Ну, а если пойти дальше, то и Гитлер не так страшен, «как его малюют» действительно:

«Может, лучше бы фашистская Германия в 1945-м победила СССР. А еще лучше б — в 1941-м! Не потеряли бы мы свои то ли 22, то ли 30 миллионов людей. И это не считая послевоенных “бериевских” миллионов. Мы освободили Германию. Может, лучше бы освободили нас?» // Александр Минкин. «Чья победа?» 22.06.2005 Московский Комсомолец

Одна из целей данной работы заключается в том, чтобы научить читателя распознавать ложь и разоблачать намерения лжецов. В связи с этим приведем несколько примеров ведущих отечественных «мудрецов».