Полагается, что сделанное им, как и Бэндлером, можно назвать «осуществление смены парадигм». Джон Гриндер отрицает, что его работы, как и работы Бэндлера, представляют собой эклектическую смесь философии и психологии. Более того, их бурная деятельность, увы и ах, основана на том, что было создано совершенно другими людьми.

Следующая речь Гриндера проливает свет на то, чем в его понимании является НЛП:

«Испытывая уважение к классическому коду (classic code), созданному нами с 1973 по 1978 гг., я вспоминаю об том времени и нашей уверенности в том, что мы приблизились к ниспровержению прежней парадигмы. Тогда я пришел к выводу о том, что возможно было бы целесообразно использовать при планировании нашей кампании в качестве путеводителя отличный труд Томаса Куна «Структура научных революций» (Thomas Kuhn «The Structure of Scientific Revolutions»), в котором он подробным образом раскрывает те условия, которые исторически складываются в самом разгаре смены парадигм. Я верю что, немаловажен тот факт, что никто из нас двоих не был квалифицированным специалистом в этой области, к изучению которой мы стремились изначально: психология и, конечно, ее так сказать терапевтическое приложение. Ведь это и было одним из определенных Куном условий в его историческом исследовании по смене парадигм. Любопытно, а о чем же думал Бэндлер?»

Единственное, на что можно надеяться, так это на то, что Бэндлер не думал о тех вещах, что и Гриндер, по крайней мере относительно работы Куна. Ибо Кун не говорил, что отсутствие квалификации в какой-нибудь научной сфере у человека — это непременное условие для создания им новой научной парадигмы. Более того, Кун не озвучивал ни создание условий модели смены парадигм, ни даже ее эскиз. Он только автор исторической работы, в которой описано то, что по его мнению происходило в истории науки, и нигде в его книге не говорится о том, что один–единственный человек проводил или мог провести смену парадигм в науке. Такие «глыбы» как Исаак Ньютон (Newton) или Альберт Эйнштейн (Einstein), создавали теории, требующие смены парадигм для адекватного восприятия новых идей, но они сами по себе смену парадигм не осуществляли.

Более того, из работы Куна следует, что подобный вывод просто перевернут с ног на голову.

Бэндлеру и Гриндеру хорошо бы было ознакомиться с Кантом перед началом своего донкихотского предприятия. «Революция Коперника»Канта (Kant’s «Copernican revolution»), Бэндлером и Гриндером, может быть сочтена сменой парадигмы. Однако это совсем не то, о чем говорит Кун в своем описании развития научных теорий. Кун ограничивался лишь наукой. Он не утверждал, что нечто подобное происходит и в философии. Более того, он уж точно не утверждал, что какое-либо применение НЛП может вызвать смену парадигмы. Кун говорит, что смена парадигмы происходит со временем, когда одна теории рушится и, соответственно, заменяется новой теорией. Научные теории рушатся, когда новые данные не могут быть объяснены старыми теориями. Либо когда новая теория объясняет их лучше. Но работа Бэндлера и Гриндера не была вызвана кризисом теории в научной области, так что не может быть рассмотрена даже как причастная к смене парадигмы.

Судя по всему, Гриндеру кажется, что Кун имеет в виду нечто вроде gestalt — shift* к изменению в мировоззрении и перспективе. Под такое описание подходит Кант. Кант отверг старый способ эпистемологии, который заключался в ответе на вопрос «Как нам понять мир?». Кант говорил, что нужно выяснить «Почему мир может быть понят нами?». Это был действительно революционный шаг в истории философии, ибо подразумевалось, что мир должен подстраиваться под условия, поставленные ему наблюдателем. Предположение, что истина достигается, когда мысль соответствует миру, отвергается в пользу предположения, что все знание субъективно, ибо невозможно без опыта, который субъективен по определению. Коперник говорил, мол, а давайте посмотрим, что будет, если в центре Вселенной находится не Земля, а Солнце. Кант говорил, мол, а давайте посмотрим, как понимать мир, если считать, что мир подстраивается под нас, а не наоборот. Коперник может считаться причиной смены парадигмы в науке. Если бы он был прав насчет того, что Земля и другие планеты вращаются вокруг Солнца (и ведь он был прав), пожалуй тогда все астрономы больше не могли заниматься астрономией без существенных изменений в базовом представлении о природе небес. Но с другой стороны, был ли прав Кант, определить невозможно. Поэтому можно принять его теорию или можно ее отвергнуть. Можно заниматься философией и не быть кантианцем. Но! Нельзя заниматься астрономией, не приняв гелиоцентрическую теорию вместо геоцентрической. Так что же такого нового открыли Бэндлер и Гриндер, что теперь нельзя заниматься психологией, терапией, семиотикой или философией, не принимая их идей?

Ничего!

Есть ли польза в НЛП?

Хотя я ничуть не сомневаюсь, что многие люди чувствуют пользу от посещения тренингов НЛП, однако в его основе лежат некоторые ложные или сомнительных предположения. Вера в гипноз, вера в способность влиять на людей, непосредственно обращаясь к их подсознанию, представляется необоснованной. Все научные данные относительно этого вопроса свидетельствуют о том, что эти утверждения не соответствуют действительности. Увы, но вы не сможете научиться «непосредственно говорить с бессознательным», как утверждают Милтон Эриксон, а за ним и НЛП, разве что призовете на помощь силу внушения и собственные ассоциации.

Апологеты НЛП утверждают, что изучили мышление великих умов, поведенческие паттерны успешных людей, извлекли модели того, как они работают. «Из этих моделей были разработаны технологии для быстрого и эффективного изменения мышления, поведения и убеждений». Но изучение работ Эйнштейна или Л. Н. Толстого может дать десяток «моделей», по которым они работали. Нет никакой возможности выяснить, какая из моделей правильная. Более того, есть ли она вообще. Остается загадкой, почему кто-то решил, что из модели можно разработать технологию для быстрого и эффективного изменения мышления, поведения и различных «техник убеждения». Я думаю, что большинство людей на уровне интуиции понимает, что даже если нам передать опыт Эйнштейна или Л. Н. Толстого, мы не станем ни Эйнштейном, ни Л. Н. Толстым. Естественно, что мы будем совершенно отличными от нас, настоящих, но без точно таких же мозгов, мы бы развивались совершенно иначе.

В заключение

Создается впечатление, что НЛП разрабатывает модели, которые нельзя проверить, из которых рождаются техники, которые не имеют ничего общего ни с моделями, ни с оригиналом. НЛП предлагает утверждения о мышлении и восприятии, не подтвержденные нейронаукой (neuroscience). Хотя это не служит доказательством, что техники не рабочие. Они могут работать, и работать весьма прекрасно, однако невозможно доказать, что их основы верны. Возможно, что это не так и важно. Сами адепты НЛП утверждают, что они прагматичны и интересуются только одним — работает ли НЛП? Но, как быть с утверждением, что НЛП работает?