Абсолютным лекарством от нашего умственного недуга является прямое постижение пустоты. Для того, чтобы постичь пустоту напрямую, вначале мы должны понять ее концептуально. Без концептуального понимания пустоты постичь ее напрямую невозможно. А для того, чтобы обрести концептуальное понимание пустоты, в первую очередь необходимо понять, отрицанием чего именно она является. Без этого вы никогда не познаете истинную пустоту. Вы впадете либо в крайность нигилизма, либо в крайность постоянства, или этернализма. Чтобы быть свободными от этих крайностей, вам нужно получить очень подробные и четкие наставления об объекте отрицания.

Допустим, вы хотите попасть из одного места Москвы в другое. Если вам скажут: "Иди прямо, потом направо, и ты дойдешь до этого места", – таких инструкций вам будет недостаточно. Это очень приблизительные инструкции. Их легко понять, но, следуя им, легко и потеряться. Если же инструкции подробны и трудны для понимания, то, скорее всего, они помогут не заблудиться по дороге. Русская поговорка гласит: "Легко пришло, легко и ушло". В ней скрыта очень глубокая философия. Мне хочется выучить как можно больше русских пословиц, потому что они содержат в себе большую мудрое ть. Молодое поколение не понимает их ценности и может ее утратить. Такие вещи не сразу принесут вам деньги. Если вы занимаетесь бизнесом, вы можете сделать пару звонков туда-сюда, и деньги приплывут к вам быстро. И вы воображаете, что это очень мудро. Но это далеко не глубокий, не мудрый путь.

Итак, направляясь по какому-то адресу в городе Москве, вы должны знать станцию метро, название улицы, номер дома, подъезд, этаж, номер квартиры. Только тогда вы сможете найти нужное вам место. Именно поэтому мы говорим о грубом и тонком уровнях объекта отрицания. Если я назову вам только номер своей квартиры, вы не сможете представить себе район, где я живу. Не менее приблизительным объяснением является фраза: "Он живет в городе Москве". Так же и с объектом отрицания. Название города в данном примере подобно грубому отрицанию. Но затем вы узнаете, что из всех существующих станций метро вам нужно попасть на станцию N. Ваш анализ углубляется. Вы исследуете все дальше и дальше и приходите к тому, что объект отрицания – геше Тинлей – живет в доме X. В нем три корпуса, и геше Тинлей живет во втором корпусе – это еще конкретнее. Потом, исследуя, вы убеждаетесь, что в этом доме живет еще очень много людей, и не все эти люди являются геше Тинлеем. Так что логические несоответствия еще остаются. Вы продолжаете анализировать и выясняете, что геше Тинлей живет на таком-то этаже. Это Мадхьямика Сватантрика. Читтаматра объясняет дорогу вплоть до номера корпуса дома. На основании низших философских школ невозможно достичь более глубокого понимания пустоты. Мадхьямика Сватантрика утверждает, что объект отрицания находится на двенадцатом этаже. Но на этом этаже много разных квартир. Дальше, конкретнее двенадцатого этажа, Сватантрика Мадхьямика анализировать не способна. Остается Мадхьямика Прасангика, которая утверждает, что объект отрицания следует искать в квартире Y. Но согласно Прасангике, к нему относятся не все люди, которые приходят в эту квартиру. Объект отрицания – это определенный человек в бордовых одеждах, с бритой головой и в очках.

В конце концов вы придете к выводу, что объект отрицания – это геше Тинлей. Когда вы определите этот отрицаемый объект, то его отсутствие и будет пустотой. Только поэтому мы все время говорим об отрицаниях, отрицаниях и отрицаниях.

Мы с вами дошли до этапа номера дома. Это очень хорошо. Это уже очень близко к пониманию объекта отрицания. Несмотря на то, что вы иногда ошибаетесь номером дома, я думаю, что станцию метро вы уже хорошо знаете. Но поскольку в этом месте очень много похожих домов, ошибиться легко.

Очень большое значение имеет определение. Определение не может быть основано на изменчивых вещах. Например, если ориентиром для дома служит стоящая возле него машина, то когда она уедет, вы заблудитесь и не найдете дом.

Когда мой отец вместе с другими тибетскими беженцами приехал в Дели, они не могли прочесть названия улиц. Все дома казались им одинаковыми. Тогда, чтобы не заблудиться, они решили взять за ориентир красную машину, припаркованную около их дома. Они ушли, а когда вернулись, машины не было. И они потерялись. Почему? Потому что у них не было определения. Иногда люди говорят: "Определения – это логика, а логика нам не нужна". Это глупо. Если у вас нет логики, вы легко можете сбиться с правильного пути. Это главная причина, по которой я все время говорю, что логика должна быть основана на подлинных источниках.

Объект, отрицаемый пустотой в Мадхьямике Сватантрике- это"номер дома". Если у вас в уме не появился некий образ этого дома, то вы не можете его узнать, даже если увидите его собственными глазами. 

Достоверное сознание в Мадхьямике Сватантрике

Как вы помните, объектом отрицания в Мадхьямике Сватантрике является нечто, существующее исключительно со стороны объекта, вне зависимости от того, как оно воспринимается достоверным сознанием и вне зависимости от наименования. Почему здесь идет речь о восприятии достоверным сознанием? Почему здесь не говорится просто "вне зависимости от наименования мыслью"? Потому что, если бы Мадхьямика Сватантрика не использовала в этом определении словосочетание"вне зависимости от того, как оно воспринимается достоверным сознанием", то последователи этой школы не могли бы установить относительное существование. Они не смогли бы говорить о достоверности.

Дело в том, что"наименование мыслью" может быть как достоверным, так и недостоверным. А то, что объект является достоверному сознанию, и есть критерий достоверности.

Поэтому Мадхьямика Сватантрика оговаривает, что объект отрицания не является органу зрения, и это утверждение очень глубоко. Я уже упоминал о том, что, согласно этой школе, налги органы зрения видят объект в точности таким, каков он в действительности, то есть не воспринимают объект отрицания. Объект отрицания является ментальному сознанию, а не зрительному. Если бы он являлся зрительному сознанию, то это сознание не могло бы быть достоверным.

Например, мы видим чашку. Если бы зрительному сознанию, которое видит эту чашку, являлся объект отрицания, то это было бы отрицание самой этой чашки. Иными словами, того, что вы видели бы своим зрительным сознанием, в самой чашке бы не существовало. Какими тогда были бы критерии достоверности? Критерием достоверности служат собственные характеристики объектов. Но в этом случае они не являлись бы вашему зрительному сознанию. Ваше зрительное сознание воспринимало бы только объект отрицания. Именно поэтому последователи школы Мадхьямика Сватантрика говорят: если бы наше зрительное сознание воспринимало объект отрицания, то нельзя было бы говорить о достоверности. Нельзя было бы установить, что достоверно, а что нет. Все было бы галлюцинацией. Все объекты восприятия зрительного сознания были бы галлюцинацией, объекты восприятия ментального сознания также были бы галлюцинацией, и не осталось бы ничего достоверного. Потому что там, где речь идет о галлюцинации, нет речи о достоверности. У понятий"иллюзорность" и"достоверность" не существует точек соприкосновения, это совершенно противоположные вещи.