Почему?

Да потому что не знают, как объяснить людям, что надо праздновать. Смысл этой даты? Какие тосты и здравницы произносить? Радоваться или печалиться? До сих пор нет общей точки зрения у ученых-историков и даже у политиков, у которых историки-ученые во все времена узнавали свою «ученую» точку зрения.

Согласитесь, чтобы праздник удался, желательно народу понимать: кем был Рюрик, откуда пришел, ради чего? Из-за какого моря, какого он был рода? Немец, швед, норманн, западный славянин? Князь, витязь, воин, купец или вообще бомж без рода, без племени?

Посмотрим, что написано об этом событии в Лаврентьевской летописи, которую начинал писать монах Нестор в Киево-Печерской лавре в начале XII века и которая всеми без исключения учеными признана подлинной.

Прибытие Рюрика в Ладогу. Художник В. М. Васнецов

«…и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами“. И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля…» Наверняка Нестор, сделав такую запись, был уверен, что все объяснил потомкам.

Но он ошибся. Загадок в его записи даже для ученых потомков оказалось больше, чем отгадок.

Во-первых, кто такие варяги? Может, во времена Нестора точно знали, кто они… А нынче что только не предполагают по этому поводу. К какому народу они принадлежали? Что вообще означает слово «варяг»? Национальность или профессия? Народ или бандформирование, типа сегодняшних тамбовских, казанских и солнцевских? И что за уточнение — не просто к варягам пошли упрашивать, а к варягам-руси? Если государства Русь еще не было, откуда взялась эта добавка — «русь»? Принадлежность к касте авторитетов? Или народ в народе?

Более двухсот лет среди ученых-историков существуют две непримиримые «партии» с двумя точками зрения на это важнейшее событие. Первая утверждает, что Рюрик и его братья были скандинавами, причем неизвестного рода-племени: то ли князья, то ли просто воины-захватчики, которых пригласили как защитников славян-землепашцев от ворогов, а они, разбойники, пришли, захватили власть, превратили славян в своих невольников. Заставили работать на себя, стали считать своей собственностью, а поскольку сами себя называли русами, то славяне превратились в русских, что означает принадлежность к русам. А потому слово «русские», в отличие от французов, англичан, американцев и других названий национальностей, не существительное, а прилагательное. То есть так же забавно сегодня было бы говорить не «французы», а «французские»; не «англичане», а «английские»… А банкиров в Америке называть американскими, типа принадлежащими американским индейцам. Ну а потом эти русы-скандинавы уже придумали легенду: мол, их славяне сами призвали. Вполне реальная история даже по сегодняшним временам. Американцы тоже нынче входят во все страны Латинской Америки и Северной Африки якобы по приглашению, а потом хозяйничают.

Историк Николай Михайлович Карамзин

Вторая «партия» с такой теорией категорически не согла шается. Считает, что Рюрик и его братья были рода славянского, княжеского, поскольку не могли славяне пригласить на княжение тех, кого издревле ненавидели. Все равно что сегодня в Кремль позовут на княжение Доку Умарова или Киссинджера. Хотя порой мне кажется, что в наше время даже это возможно, раз губернаторов и президентов на местах порой назначают из бывших бандитов и боевиков. Но не будем отвлекаться.

Норманнская теория возникла еще в первой половине XVIII века при засилье немцев в русской исторической науке. Разработали и обосновали ее с немецкой тщательностью академики Готлиб Байер, Герард Миллер и Август Шлёцер. Этакие «варяги» в науке. Их теория сразу получила одобрение царского «верха». Тут надо напомнить, что, например, Екатерина II была чистокровной… немкой! Как ей могло не понравиться утверждение, будто первым великим князем у славян был немец? Что он сорганизовал этих ни к чему не способных многочисленных варваров-дикарей-славян?

Необходимо также подчеркнуть, что все русские цари после Екатерины по крови тоже были немцами. Естественно, что норманнская теория не просто прижилась более чем на сто лет, а пришлась очень даже по душе российской царской власти. И вошла во все учебники! Даже великие историки, такие как Карамзин, Соловьев, Ключевский, обязаны были ее принять. Иначе бы к ним относились как сегодня относятся в Кремле к тем, кто пытается утверждать, будто все лучшее, что есть в нынешней России: образование, военное дело и многое другое — досталось в наследство от Советского Союза.

Правда, Карамзин в «Истории государства Российского», как истинный патриот, пытался намекнуть, что может быть и другое, не норманнское, объяснение слова «варяги-русь». Но об этом позже… Кто захочет, может эту главу у Карамзина, посвященную призванию варягов, сам внимательно прочитать.

Норманист Август Людвиг Шлёцер

Вторую «партию» ученых, которые не принимали норманн скую теорию, норманисты обозвали «позорным» словом «славянофилы». Обвинили в том, что утверждения последних ни на чем не основываются, кроме как на ложном чувстве патриотизма. Хотя среди антинорманистов были такие уважаемые ученые мужи, как Ломоносов, Татищев, Шишков и другие.