Действительно, вся история человечества свидетельствует, что вектор общественного прогресса определяется законом неуклонного развития производительных сил, в основе которого лежит стремление людей удовлетворять свои растущие потребности. В конечном итоге войны, завоевания, революции, религиозные ереси, колонизации, экспроприации и приватизации представляют собой разные формы борьбы за обладание производительными силами и за ресурсы для их развития — территории, природные и людские ресурсы, средства производства. Подобно капитализму человечество в целом также не может не развивать свои производительные силы. Поэтому степень исторической прогрессивности той или иной общественно-экономической формации характеризуется прежде всего тем, в какой мере она создает условия для развития производительных сил общества.

Следовательно, если мы хотим обосновать прогрессивность социализма по сравнению с капитализмом, нам предстоит ответить на вопрос: в силу каких причин современная стадия машинного производства требует обобществления (в той или иной форме) главных средств производства? Другими словами, в чем проявляется тормозящее влияние капиталистических производственных отношений на развитие производительных сил общества?

Такая постановка вопроса наиболее правильна. Если в результате анализа выяснится, что современный капитализм не сдерживает развития производительных сил. то социалистический способ производства может быть утвержден только вопреки объективным законам общественного развития, в результате насильственного ускорения хода истории. Такой “социализм”, несмотря на самые благие побуждения его творцов, в очередной раз воспроизведет со всеми неизбежными последствиями уже известную нам ситуацию неадекватности производственных отношений существующему уровню развития производительных сил общества. Напротив, обнаружение факторов, сдерживающих рост производительных сил при капитализме, в случае невозможности их устранения в рамках старого строя явится неопровержимым доказательством преимуществ нового, социалистического способа производства. И этот новый социализм будет естественным, а не искусственным образом вырастай, из противоречий старого общества.

Таким образом, анализ причин роста производительных сил при капитализме и факторов, обеспечивающих его саморазвитие, позволил наиболее точно сформулировать задачу, которую необходимо решить в рамках поиска социалистической альтернативы, а именно: предстоит выявить механизм торможения капитализмом развития производительных сил общества.

Для решения поставленной задачи следует обратиться к анализу противоречий капиталистического способа производства и основного из них — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов.

В средние века средства труда — мастерские и ремесленные инструменты находились в частной собственности самих работников. В той ситуации ответ на вопрос, кому должен принадлежать продукт труда, не вызывал сомнения, поскольку продукт изготавливался при помощи средств труда, принадлежащих индивидуальному производителю, из купленного им сырья и его собственными руками или руками членов его семьи. Право собственности на продукт труда покоилось на личном характере труда.

Капитализм лишил непосредственных производителей прав собственности на средства производства. В процессе его становления развитие средств производства достигло машинной стадии и общественное производство оказалось сконцентрированным в основном на фабриках. Если ранее средства производства применялись отдельными лицами, то теперь они могли быть приведены в движение лишь совместно всем коллективом предприятия. Средства производства фактически стали общественными — не по праву владения, а по способу использования.

И само производство превратилось в общественное, поскольку основу его составило организованное в масштабах каждого предприятия планомерное разделение труда между работниками. Продукты, производимые капиталистическим предприятием, представляют собой результат совместного труда множества рабочих, через руки которых они последовательно проходят, прежде чем приобретают законченный вид. По справедливому замечанию Энгельса, никто в отдельности не может сказать о них: “Это сделал я, это мой продукт” [162] . Поэтому из продуктов отдельных лиц, ремесленников, как в средние века, они превратились в плод целенаправленных усилий многих людей, то есть в общественные продукты.

Логично предположить, что и принадлежать общественные продукты должны их создателям. Между тем результаты общественного труда присваиваются не теми, кто их действительно создает и кто приводит в движение средства производства, а капиталистом. Хотя, как уже отмечалось выше, не существует фактических оснований для присвоения владельцем средств производства создаваемой в процессе труда прибавочной стоимости в полном объеме. В отличие от индивидуального производителя (например, ремесленника средних веков) капиталист присваивает продукты не своего, а чужого, причем неоплаченного, труда. Этот факт и составляет основу коренного противоречия капитализма — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов.

Показать, как это противоречие реализуется в настоящее время, — значит, многое понять в современном капитализме.

Представленная в предыдущей главе формулировка коренного противоречия капитализма предложена основоположниками научного коммунизма. Она в наиболее концентрированном виде отражает сущность внутреннего противоречия способа производства, основанного на частнокапиталистической форме собственности на средства производства и использовании наемной рабочей силы.

Противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения его результатов представляет собой глубинную первооснову и источник большинства присущих буржуазному обществу конфликтов интересов, поэтому его и называют коренным, или основным. Но в процессе реального общественного производства оно проявляется не непосредственно, а через ряд вытекающих из него следствий. Маркс и Энгельс выявили следующие конкретные проявления основного противоречия капитализма:

— монополизация производства;