Модель чувствительна как к отношению к ней власти, так и к активному и компетентному участию общественности. Об отношении власти было сказано, для осознания роли общественности достаточно понять, что МС — это всего лишь инструмент общественного участия. Не панацея от всех бед, не отряд тимуровцев и не бюджетная структура. Каким бы замечательным ни был инструмент, его эффективность зависит от самой общественности. При отсутствии гражданского образования в сфере местного самоуправления, понимании его возможностей в молодежной среде на уровне менее 1 %, МС все еще остается большим неиспользованным потенциалом. Эффективность его деятельности — это индикатор общественного участия, а результативность — это к тому же конкретный и обоснованный индикатор того, насколько власти готовы работать с общественностью.

Полномочия закреплены в Положении МС, а также в отдельном распоряжении городского головы «Об упорядочении рассмотрения предложений, программ и проектов, связанных с решением проблем детей и молодежи, которые поступают в исполнительный комитет Одесского городского совета и его структурных подразделений». В последнем документе все предложения подлежали предварительному экспертному рассмотрению МС, что позволило бы как улучшить координацию, так и обеспечить общественности возможность давать собственную оценку предложениям как граждан, так и самих структурных подразделений. К сожалению, на практике это распоряжение игнорировалось. Вот почему, на наш взгляд, внесение соответствующих изменений в регламент исполкома, в том числе согласование таких документов наравне с должностными лицами членом исполкома-общественным представителем, является гораздо более эффективным аналогичным механизмом.

На наш взгляд эти обстоятельства позволяют в лучшей степени представлять повседневные интересы молодежи, при необходимости поднимая любой местный вопрос до уровня общегородского. Кроме этого, данная модель предоставляет возможность общественности и независимым экспертам принимать участие в принятии решений городскими властями на местном уровне.

Возможные угрозы:

Политическое манипулирование. Соблазн создать на базе МС или подобного органа инструмент управления общественным мнением чрезвычайно велик для любых политиков и чиновников (см. вступительное слово).

1. Симптомы попыток возможного манипулирования (некоторые симптомы также следуют из «Лестницы участия» Хартли):

непрозрачный или закрытый процесс формирования, когда общественность ставят перед уже свершившимся фактом создания ее совета, комитета, парламента и т. д. Позволяет формировать персональный состав по собственному усмотрению из тех представителей, чье мнение угодно властям;

размытые принципы формирования. Позволяет манипулировать количественным составом общественных советов для реализации двух «убийственных» технологий: 1) наводнение состава совета представителями «мертвых» организаций с целью нивелировать острые вопросы посредством навязывания огромного количества бессмысленных прений; 2) малое количество при жестком административном регулировании членства. Позволяет сформировать не столько экспертный общественный совет, сколько «карманный».

Одиозные или политические заявления совета. Это уже не симптом, а факт манипулирования. Природа общественного совета лежит вне политических партий. Даже в период накала осени 2004 года МС оставался политически нейтральным, что не мешало членам МС иметь и проявлять собственные убеждения. На сессиях МС ребята приходили с оранжевой и бело-голубой символикой, однако их объединяли ответственность, желание и готовность последовательно отстаивать интересы своих сверстников, которые для этого и избрали их в МС.

Широкий общественный резонанс создания и низкий уровень внедрения разработанных общественностью рекомендаций. Это более тонкая манипуляция по сравнению с предыдущими. Она позволяет выглядеть предельно демократичной в процессе создания, эксплуатируя этот имидж. Когда же доходит до взаимодействия, наиболее типичные сценарии: 1) когда стихли раскаты общественного резонанса и до того, как совет набрал обороты, найти «крайнего», которого можно обвинить в низко эффективной работе совета и обосновать необходимость модификации проекта или начала нового, с очередной общественно-резонансной волной. При крайне низком уровне гражданского образования населения и слабом голосе независимых экспертов этот сценарий не имеет негативных последствий. 2) Включение бюрократических механизмов рассмотрения общественных инициатив, по принципу «не мытьем, так катанием». Для не интегрированных советов пережить этот период или побороть бюрократическую машину, находясь в конструктивном взаимодействии с властями практически невозможно.

Возможные методы противодействия манипулированию:

Создание альтернативных объединений или советов с прозрачной и открытой процедурой формирования.

Четкое определение принципов формирования, которые позволяют выделять реальных лидеров и компетентных экспертов, а также независимо от властей формировать персональный состав.

Закрепление в Положении совета политической нейтральности, взаимодействие с разными партиями, возможное участие их представителей в совете. Одиозные и политические выступления в худшем случае разрушат совет или дискредитируют в глазах общественности, что является крайним средством недопущения использования совета для манипулирования общественным сознанием со стороны политических сил. При сбалансированном составе совета есть много возможностей не допустить до таких последствий.

В случае последнего симптома могут быть эффективны акции «прямого действия». Если в совете есть лидеры, имеющие поддержку своих групп, это решаемый вопрос: хотя сам совет не может быть инициатором таких акций (профилактика одиозных и политических заявлений совета), его члены и их группы могут самостоятельно или вместе отреагировать на сложившуюся ситуацию. Вот почему в модели МС важны выборы, поскольку посредством выборов определяются лидеры, пользующиеся наибольшей поддержкой своих сверстников. Для 2-го сценария прекрасно проявляются возможности интегрированного совета: способность включаться в бюрократический механизм изнутри, четкий и оперативный контроль за прохождением документов и соблюдении сроков дают конкретную и аргументированную позицию. В сочетании с общественным форматом работы (отсутствие подчиненности чиновникам, гласности работы) не позволяет использовать эту угрозу для манипулирования.