Осталось пояснить, почему в арабском и русском языках для именования левшей используется одно и то же слово. Дело в том, что в данном случае мы имеем заимствование в арабском из русского. Это связано с тем обстоятельством, что левша является весьма неудобным соперником в рукопашной схватке, что хорошо знают боксеры. Ведь, главным образом, всем приходится иметь дело с правшами, и только десятая часть соперников — левши. Из этого вытекает, что левша — военный термин русского войска. И, следовательно, в арабском — заимствование из русского, что подтверждается также и грамматическими соображениями. В русском языке слово мотивированное, оно является образованием от левый, в арабском же — слово не мотивированное, значит, оно заимствовано из русского.

Итак, на все поставленные вопросы по поводу «ручной» асимметрии найдены ответы. Оказывается, все дело в созвучиях, а не в функциях, как ошибочно полагают антропологи. Левши функционально ничем не отличаются от правшей. Они просто результат двойной бухгалтерии.

Как видите, то, что мучает дарвинистов, легко решается с позиции системных языков мозга. В этом случае, правда, приходится становиться на сторону Корана, согласно которому люди могут обращаться в обезьян.

Однако о всех этих «загадках» антропологии мы вели речь не для того, чтобы тихо радоваться открывшейся истине, а чтобы показать будущее человечества, чтобы убедиться еще раз в том, что эволюция для некоторых из нас идет в сторону животного мира.

Теория познания или гносеология — раздел философии. Однако по причине того, что термин философия с самого начала был прочитан наоборот, философы две с половиной тысячи лет занималась не тем, чем нужно, вследствие чего в теории познания многое не понимали и больше запутали вопрос, чем прояснили. Разбираться в их мозговых экскрементах мы не будем, а для прояснения вопроса обратимся лучше к религиям. Верующие тоже ничего не понимали в познании, зато они свято блюли ритуалы, в которых, как оказалось, законсервирована теория познания, как она дана Богом.

Центральное понятие теории познания — предмет познания. С точки зрения употребления самого слова познания, познание имеет два предмета: познавать можно женщину и познавать можно Истину (Бога). Начнем со второго.

То, что Бог и Истина одно и тоже, следует из высказываний богов целого ряда религий. Тот в Древнем Египте сказал: Я есмь тот, который есть. Иегова: Я есть сущий (т. е. тот, кто существует, есть). Христос: Я есть истина. Все боги говорят об одном, а именно: что Бог есть истина.

Могут спросить, а что такое истина? Истина русское слово. Им обозначается то, что есть. То, что есть, и есть истина. Из этого следует, что, Бог есть то, что есть, т. е. Бытие.

Арабское название бога — Аллах. Корень этого слова относится к семейству корней с общим значением возвращаться. Понятие «возвращаться» в арабском языке служит и для выражения понятия объясняться. Говорят «это возвращается к тому-то», имея в виду: «это объясняется тем-то», «имеет в качестве причины то-то». Слова со значением «возвращаться» используются также для передачи идеи начала, первоосновы, жилища, семьи и т. д. Поэтому Аллах можно перевести как первопричина, начало, то, к чему все возвращается, причина Бытия. Как мы сказали, Бог и есть Бытие. Но Бытие пронизано причинно-следственными отношениями. В таком случае познать Истину или познать Бытие — означает причинно объяснить его, свести все причины к первооснове, к первопричине.

Возникает вопрос, а зачем это Бытие познавать? Не лучше ли жить и радоваться жизни. Как поется в одной песенке, «радоваться жизни самой». Нет не лучше, поскольку организменное состояние человека приводит к дисфункции мозга с дальнейшим вырождением вплоть до растительного состояния. Лозунг, призывающий к возврату к природе, по сути дела призывает к самоубийству. Да и призывать не стоит. Многие и без того тяготятся даже пустопорожней головой, готовы переселиться в пещеры хоть сегодня. Торопить процесс не стоит. Все и так произойдет, и каждый выбирает себе дорогу сам. Для того, кто предпочитает исполнить свое предназначение, дана теория познания, в которой ясно говориться не только о предмете познания, но также и о способе, и о инструменте.

Из всего сказанного вытекает функциональная равнозначность двух видов любви в том смысле, что оба вида любви предназначены для выживания путем размножения. Первый вид любви — есть инструмент индивидуального (земного) размножения. Второй вид любви — есть инструмент галактического размножения. Чтобы воспроизвести себя в другой точке космического пространства необходимо достигнуть определенного уровня знаний. Иного пути нет.

В свете сказанного становится понятной глухая библейская фраза о познании добра и зла. Если вдуматься, ни добро, ни зло не могут быть предметами познания. Так о чем же речь? Переведем выражение добро и зло на арабский, язык оригинала. Получаем ал-хейр ва-ш-шарр. В арабской грамматике эти слова служат для оценочной характеристики разных понятий, хотя грамматически могут употребляться как объекты. Например, с#аба:х# ал-хейр надо переводить не «утро добра», а «доброе утро». Буквальный перевод нарушает смысл. Так же и в других случаях, в частности, при переводе библейской фразы. За буквальным переводом с арабского скрылся истинный смысл. Теперь библейская фраза стала прозрачной со стороны смысла. Она означает, что познание бывает правильным, хорошим и неправильным, ошибочным. Зададимся вопросом. Какое познание следует считать правильным? Ответ, как мне кажется, однозначен.

В отношении обоих видов познания или любви правильным следует считать то, которое приводит к появлению плода. В отношении земной любви к неправильной любви следует отнести все способы удовлетворения сексуальной потребности, не ведущие к плоду, как то: онанизм, скотоложство, гомосексуализм и т. д. и т. п.

В отношении познавательной деятельности неправильными ее видами будут считаться такие, которые не приводят к плоду, т. е. к новым знаниям, как то: зрелища, интеллектуальные игры типа «Что? Где Когда?», занятия бесплодным мудрствованием (например, философией в современном ее понимании) интеллектуальной некрофилией и т. д. и т. п. Все эти занятия можно было бы назвать обобщенно интеллектуальным онанизмом, поскольку они не ведут к Богу. Все это — удовлетворение потребности в информации, не приближающее нас к Истине.