Добролюбов утверждает нравственные принципы людей будущего: ведь только с будущим связывается представление о гармонии требований долга и естественных стремлений. В современном ему обществе человек лишь в очень редких случаях может быть счастливым. Та реальная нравственность, которая характеризует жизнь простого народа, во многом искажена «искусственными», отжившими свое время отношениями, отсутствием материальных условий для удовлетворения потребностей человека и т. п. Значит, следовал вывод из работ Добролюбова, утверждение гармонии требований долга и естественных стремлений в масштабах всего общества требует изменения общественных отношений, установления социалистического порядка. В настоящих же условиях только отдельные индивиды воплощают такую гармонию, и появление их создает, считали революционные демократы, возможность формирования субъективного фактора будущих революционных преобразований. Можно полагать, что именно стремление объяснить появление на фоне господствующей в обществе безнравственности таких личностей, как Белинский, Станкевич, Герцен и др., заставляет Добролюбова вводить представление о гармонии выработанных самосознанием гуманных требований долга и требований человеческой природы, да и вообще привлекать последнее понятие в систему своих рассуждений. Чернышевский и Добролюбов уже начинают осознавать относительный, классовый характер нравственных принципов. У Чернышевского можно встретить мысль о том, что со времени появления классов жизнью общества, к сожалению, управляли жадность и властолюбие. Да и вряд ли возможно допустить, чтобы при наличии солидного политического опыта, изучения истории, непосредственного участия в общественной жизни, знакомства с жизнью народа Чернышевский и Добролюбов пытались утвердить некие отвлеченные принципы чистой морали, основанные, как это было у Фейербаха, на всеобщей любви, абстрактной справедливости т. п. Материалистическая по своей тенденции трактовка «разумного эгоизма» как основы нравственности предполагала деятельность в интересах определенных, а именно эксплуатируемых, классов, должна была способствовать нравственному воспитанию революционеров и стать фундаментом морали социалистического общества, которое, согласно Чернышевскому и Добролюбову, порождается не нравственным перевоспитанием личности, а упорной политической и социальной борьбой трудящихся масс. «Разумный эгоизм» поведения личности, в трактовке Чернышевского и Добролюбова, не противоречил интересам общества, не противоречил стремлениям прогрессивных классов.

Конечно, этическая концепция, основанная на принципе «разумного эгоизма», была теоретически и практически ограниченной. Эта ограниченность проявлялась прежде всего в нечеткости сознания классового характера человеческих поступков, а также в относительной неопределенности рассуждений о «стремлениях, потребностях человеческой природы», что вполне отвечало социальной сущности демократии. Однако в то же время концепция Чернышевского и Добролюбова позволяла приблизиться к осознанию того, что в «действительности каждый класс и даже каждая профессия имеют свою собственную мораль, которую они притом же нарушают всякий раз, когда могут сделать это безнаказанно» (1, 21,298–299). Это приближение особенно заметно при анализе Добролюбовым пьес Островского, жизненной позиции и поступков героев этих произведений — Дикого, Пузатова, Большова и др.

Учение Добролюбова о нравственной цельности человека, о слиянии требований долга и естественных стремлений человека, выражающемся в жизни и деятельности для другого и доставляющем личности истинную полноту существования и высшее наслаждение, имело большое воспитательное значение.

Идеалисты иронизировали по поводу революционно-демократического подхода к объяснению деятельности личности, мотивов и причин человеческих поступков. Самым уязвимым местом в этой теории идеалисты считали упрощенное понятие о человеке, сведение его к «таблице логарифмов» и т. п. В противовес революционно-демократической теории выставлялся либо иррационалистический взгляд, ведущий к принятию веры в качестве нравственной опоры человека, признанию божественного промысла в качестве конечной причины проявлений темной и непознаваемой человеческой природы, либо взгляд позитивистский, предполагающий всемерную биологизацию человека, не признающий иных причин человеческих поступков, кроме достижения утилитарных целей. Идеалистической атаке подвергался материалистический подход к объяснению психики человека, вера в силу человеческого разума, гуманизм революционных демократов. Эта критика имела и более широкий фон и далеко идущие цели: отвергая революционно-демократическую точку зрения на личность, реакционная идеалистическая философия проповедовала пессимизм и неверие в возможности человека, отрицала пути социалистического переустройства общества. Объектом критики стали положения Чернышевского о материальных причинах как явлений духовной деятельности человека, так и его поступков — нравственных или безнравственных, содержащиеся в «Антропологическом принципе в философии», а также наглядно проиллюстрированные в романе «Что делать?». Однако при видимой основательности обвинений Чернышевского в схематизме возражения идеалистов ни в коем случае не подрывают теорию личности революционных демократов. Чернышевский дал на основе материализма общее, теоретическое объяснение поступков и духовной деятельности человека. Признавая в качестве основы деятельности человека расчет, эгоизм, Чернышевский объяснял причины конкретных человеческих поступков. Дело в том, что расчет каждого человека относится к его ближайшему поведению, но он постоянно опосредствуется включением человека в систему общественных отношений, его личными свойствами и т. п. Вот и получается, что человек не рассчитывает, а действует, повинуясь естественным стремлениям, порывам чувств и страсти, призыву других людей и т. п. Еще более сложными являются поступки разумных эгоистов. В применении к проблеме переустройства общества на началах справедливости разумный эгоизм совокупности индивидов, составляющих сообщество революционеров, в первую очередь опосредствуется исторической необходимостью. Так что то «упрощение» человека, о котором толковали противники социализма, в действительности отсутствует в концепции Чернышевского. Хотя революционные демократы пользуются здесь явно просветительской терминологией, содержание этих понятий нельзя считать чисто просветительским. Стержнем анализа Добролюбовым вопроса о духовном единстве личности является образ Катерины, созданный Островским в драме «Гроза». Анализируя произведения великого русского драматурга, Добролюбов сумел изложить в печати систему собственных воззрений по вопросам личной и общественной жизни в России. В статье «Темное царство», посвященной комедиям «Бедность не порок» и «Свои люди — сочтемся», Добролюбов выразил революционно-демократический взгляд на самодержавно-крепостнические порядки. Основной акцент статьи сделан на том, что в условиях «темного царства» человек становится «гадок для нас именно тем, что в нем видно почти полное отсутствие человеческих элементов…» (3, 5, 57). Причем это характерно не только для угнетателей (Болыпов, Подхалюзин), но и для угнетенных. Подобное искажение или, по словам Добролюбова, «сглажение, отменениечеловеческой личности» (3, 5, 69) — неизбежный результат тех обстоятельств, в которых проходит жизнь героев «темного царства». Будучи посвящена литературным произведениям, к тому же вызывавшим противоречивые толкования и оценки, статья «Темное царство» была удобной формой изложения революционно-демократических взглядов.

В статье «Луч света в темном царстве» Добролюбов продолжил поднятую тему, однако центр тяжести перенесен здесь на изображение личности, способной выступить против устоев «темного царства». Основой суждений Добролюбова является развиваемая им точка зрения антропологического материализма. Уже в первой статье Добролюбов писал, что самая гадость и пошлость действий самодура Болыпова, «представленная следствием неразвитости натуры, указывает необходимость правильного, свободного развития и восстановляет пред нами достоинство человеческой природы, убеждая нас, что низости и преступления не лежат в природе человека и не могут быть уделом естественного развития» (3, 5, 57). Вторая статья показывает конкретные проявления природы человека, составляющие его характер, психическое и эмоциональное восприятие мира и т. п. В ней ярко показано влияние на эти проявления природы конкретных условий существования человека.

Островский изобразил, как сила природы проявляется в протесте человека против условий своего существования. Условия жизни в «темном царстве» ужасны. С одной стороны, произвол самодуров, опирающийся на толстую мошну, с другой — жизнь большей части обитателей «темного царства» под гнетом произвола, когда «система бесправия и грубого, мелочного эгоизма, водворенная самодурством, прививается и к тем самым, которые от него страдают…» (3, 6, 320). Последние «находят неловким и даже дерзким настойчиво доискиваться разумных оснований в чем бы то ни было» (3, 6,325). Самодурство оказывается в состоянии исказить логику здравого смысла у людей, оно не позволяет им отличить истину от лжи.

Русская жизнь, по мнению Добролюбова, родила потребность в людях деятельных и энергичных, способных внести сознание правды и права в жизнь и деятельность. Однако такая деятельность натолкнется на решительное сопротивление Дикого, Кабановой и других самодуров, а поэтому «для преодоления препятствий нужны характеры предприимчивые, решительные, настойчивые» (3,6,335).

Какие же характеры давали до сих пор, спрашивает Добролюбов, либо реальная русская жизнь, либо отвлеченные логические конструкции писателей, сознавших необходимость новых людей? Он выделяет несколько типов таких характеров и указывает их неспособность разрушить устои «темного царства».

Прежде всего речь идет о характерах, сильных одной логической стороной. Их возможности, намечает Добролюбов, весьма ограниченны. перед самодурами всякая логика исчезает. В статье высказано очень важное положение, показывающее отсутствие в сознании критика всяческих иллюзий относительно возможностей просветительского подхода к вопросу о коренном преобразовании существующих общественных отношений. «Никакими силлогизмами, — писал он, — вы не убедите цепь, чтоб она распалась на узнике…» (3, 6, 337). Добролюбов имеет в виду попытки либеральной оппозиции ограничить произвол и «исправить» существующие порядки с помощью просвещения, увеличения роли «образованных кругов» в общественной жизни и т. п. «Очевидно, что характеры, сильные одной логической стороной, — сделал вывод Добролюбов, — должны развиваться очень убого и иметь весьма слабое влияние на общую деятельность там, где всею жизнью управляет не логика, а чистейший произвол» (там же). Ни в коем случае не следует понимать эти мысли Добролюбова как свидетельство недооценки им и Чернышевским революционной теории. Они признавали первостепенное значение теории для практики.

Далее Добролюбов выделял людей, сильных практическим смыслом, который выступает в «темном царстве» как умение пользоваться обстоятельствами и располагать их в свою пользу. Эти люди превращаются в обыкновенных дельцов, приспособленцев. По мнению критика, практический смысл может вести человека к честной деятельности только тогда, когда обстоятельства располагаются сообразно с «естественными требованиями человеческой нравственности» (там же).

Не способны на серьезный протест и характеры патетические, живущие минутою и вспышкою. Это объясняется, во-первых, тем, что их порывы случайны и кратковременны, приверженность делу во многом определяется удачей, а так как самодуры упорно защищают свое положение, то указанные люди отступают от дела. Во-вторых, даже при относительной удаче, когда самодуры почувствовали бы шаткость своих позиций и пошли бы на уступки, все равно, замечает Добролюбов, патетические характеры не способны достигнуть многого, так как они, «увлекаясь внешним видом и ближайшими последствиями дела, никогда почти не умеют заглянуть в глубину, в самую сущность дела» (3, 6,338). Последнее обстоятельство приводит к тому, что их легко обмануть малейшими признаками успеха, а незамедлительное проявление последствий подобного легковерия приводит их в состояние апатии и ничегонеделания.