Добролюбов развивает свою точку зрения на указанную проблему, решая одновременно вопрос о критериях готовности народа к социальным преобразованиям. Специально обсуждаются эти вопросы в его больших статьях «Народное дело» и «Черты для характеристики русского простонародья». Пессимисты, писал он, «отрицают возможность какого бы то ни было общего самостоятельного движения в народе» (3, 5, 249). Однако они принимают временную пассивность народных масс за обычное состояние народа. Они не учитывают того обстоятельства что действительные факты (холод и голод, произвол, несправедливость и т. п.) порождают тоже действительный факт сопротивления народа. Гаким конкретным фактом, свидетельствующим об активности народных масс в России, согласно Добролюбову, может служить борьба народа против откупов. Выступление крестьянских масс против винных откупов, на первый взгляд весьма незначительное, говорит Добролюбов, может служить критерием начавшихся в народе процессов, направленных на удовлетворение естественных стремлений народной жизни. Из факта выступления крестьян Добролюбов делает вывод о том, что народные массы, поднявшись на борьбу, займутся практическим делом, а не ударятся в разговоры. «Эти же сотни тысяч, — говорил Добролюбов, — откажутся от мяса, от пирога, от теплого угла, от единственного армячишки, от последнего гроша, если того потребует доброе дело, сознание в необходимости которого созреет в их душах. В этой-то способности приносить существенные жертвы раз сознанному и порешенному делу и заключается величие простой народной массы…» (3, 5, 285). Действие народа в революции будет конкретным, решительным, самоотверженным. Народная жизнь дает множество фактов, свидетельствующих о безграничных силах и возможностях народа, подымающегося за свои права. Надо только приглядеться к жизни народа, чтобы увидеть это.

Народная революция не будет грозить человеческой цивилизации, если она не противоречит естественным стремлениям народа и личности. Наряду с вопросом об исторической активности народа вопрос о нравственности народных масс был для Добролюбова и других революционеров-демократов важнейшим теоретическим и практическим вопросом. В нравственности трудящихся ищут они гарантию как социалистических устремлений народа, так и последующей приверженности его социалистическим принципам. «…Люди, восстающие против насилия и произвола, — пишет Добролюбов, — тем самым дают уже нам некоторое ручательство в том, что они сами не будут прибегать к насилию и… произволу; желание неприкосновенности для своей личности заставит их уважать и личность других» (3, 6,244). Конечно, это слабый аргумент в пользу социалистического характера будущих общественных отношений, однако такой поворот мысли позволяет нам увидеть действительное значение высокой оценки нравственных достоинств трудящихся масс для социалистической концепции Чернышевского и Добролюбова. Добролюбов очень много говорил о «деликатности» народных масс, об уважении к личности и правам других лиц и внимательности к общему мнению, присущих простым людям, о чуткости народа к доброй славе и т. п. Это не заигрывание с народом, так характерное для либералов, а констатация способности народных масс «к высокому гражданскому развитию на началах живых и справедливых» (3, 6, 272). Надо только различать в пароде последствия внешнего гнета от его внутренних и естественных стремлений. С особой тщательностью Добролюбов выписывал положения Оуэна о природе человека и зависимости его облика, характера и поведения от окружающей среды. Трудящиеся в силу занятия трудом ближе к естественному состоянию человека, а именно последнее заключает в себе сущность человека — способность к развитию, считает Добролюбов. Из этой способности он выводил, во-первых, естественное требование человека, чтобы его никто не стеснял, и, во-вторых, что человеку не надо посягать на права других. Этот простой закон, по мысли Добролюбова, является общей формой выражения социалистического принципа. «…К этому закону, — пишет он, — и сводятся все стремления к независимости, самостоятельности и строгой справедливости, все гуманные чувства, все антипатии к деспотизму и рабству» (3, 6,197). Мысль о соответствии социализма интересам и природе русского крестьянина прослеживается во многих работах Добролюбова.

Революционные демократы считали, что характер выхода страны из возникшего кризиса не мог оказать решающего воздействия на существующие ориентиры народного движения. Народ мог потерпеть в 60-х годах поражение, в России могла произойти революция, приближающая жизнь русского народа к порядкам Западной Европы, восстание парода могло породить какие-то новые формы общественной жизни. Но все это не могло отменить тенденции развития народной жизни к социализму и неизбежного свершения социалистической революции. Они сознавали, что неизбежность социалистической революции не обусловливает пассивное ожидание ее. Революцию надо готовить. Философия Чернышевского и Добролюбова, выражая исторический оптимизм трудящихся масс, ориентировала их на активную борьбу за светлое будущее.

Идейное наследие вождей русской революционной демократии XIX в. играет большую роль в общественной жизни страны как в период их деятельности, так и в последующее время. Революционеры-демократы 50—60-х годов выступили в качестве идеологов разночинной интеллигенции, ставшей основной силой русского освободительного движения во второй половине XIX в. Революционеры-разночинцы выражали классовые интересы многомиллионного русского крестьянства, ограбленного в ходе реформы 1861 г. Таковы экономические и социальные корни жизненности идей, выработанных в период созревания первой революционной ситуации в России. Более того, русское крестьянство со своими требованиями земли и воли оказывается существенным звеном буржуазно-демократической революции в России в начале XX в. В. И. Ленин отмечал, что в ходе ее четко выразились либеральная и революционно-демократическая тенденции в в развитии русского освободительного движения.

Говоря о жизненности идей Добролюбова в русском обществе второй половины XIX — начала XX в., прежде всего следует обратить внимание на факты политической борьбы вокруг его наследия. В связи с днями памяти Добролюбова в России в 1901 г. прошло несколько демонстраций, известны также факты выпуска революционерами прокламаций и воззваний по этому поводу.

Произведения Добролюбова были очень популярными среди прогрессивно мыслящих людей России (см. 6, 137, 89, 259–261). Достаточно сказать, что подготовленное и изданное Чернышевским четырехтомное Собрание сочинений Н. А. Добролюбова выходило в дореволюционное время 6 раз (1862, 1871, 1876, 1885, 1901, 1908). Еще два более полных издания были осуществлены М. Лемке и Е. Аничковым в 1911–1913 гг.

Представители реакционных и либеральных кругов отрицали оригинальность философских взглядов Добролюбова, умалчивали о его революционно-демократической позиции, принижали заслуги в литературной критике и развитии русской литературы и т. п. (Н. Энгельгардт, Е. Марков, А. Волынский, «веховцы» и др.). Представители народничества обращали внимание на цельность мировоззрения Добролюбова, на его веру в светлые идеалы, преданность интересам трудящихся и т. п. Народники продолжали в этом случае линию Чернышевского, который отстаивал имя Добролюбова, опубликовал в 1862 г. в журнале «Современник» «Материалы для биографии Н. А. Добролюбова», нарисовал образ Добролюбова в своих художественных произведениях и т. п. (см. 58, 78–92). Линию Чернышевского продолжали и русские марксисты. В дореволюционное время ряд из них (Г. Плеханов, В. Засулич, В. Боровский и др.) посвятили свои работы раскрытию революционного значения литературно-критического наследия Добролюбова.

Большое внимание уделял Добролюбову В. И. Ленин. В статье «Начало демонстраций» он писал, что Добролюбов дорог всей образованной и мыслящей России как писатель, «страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против „внутренних турок“ — против самодержавного правительства» (2, 5, 370). Ленин напоминал в своих статьях («Памяти Герцена», «Пацифизм буржуазный и пацифизм социалистический», «Очередные задачи Советской власти» и др.) о последовательной, революционной позиции Добролюбова, о его «мужицком демократизме», о его непримиримом отношении к либерализму в условиях борьбы против крепостничества и самодержавия, подчеркивал значение традиций великих русских революционеров-демократов. Ленин рассматривал русских революционеров-демократов как предшественников русских социал-демократов.

Важно учитывать идейно-воспитательное, интеллектуальное влияние Чернышевского и Добролюбова на несколько поколений передовых русских людей, формирование у них революционных убеждений. Здесь интересным фактом является свидетельство Н. Валентинова, после II съезда РСДРП примыкавшего к большевикам, о беседе В. И. Ленина с ним и В. В. Воровским, состоявшейся в январе 1904 г. В начале беседы Ленин говорил об огромном значении для его личного идейного и нравственного становления работ и примера Чернышевского. Завершая беседу на эту тему, Ленин сказал: «Говоря о влиянии на меня Чернышевского, как главном, не могу не упомянуть о влиянии дополнительном, испытанном в то время от Добролюбова — Друга и спутника Чернышевского. За чтение его статей в том же „Современнике“ я тоже взялся серьезно. Две его статьи — одна о романе Гончарова „Обломов“, другая о романе Тургенева „Накануне“ — ударили как молния. Я, конечно, и до этого читал „Накануне“, но вещь была прочитана рано, и я отнесся к ней по-ребячески. Добролюбов выбил из меня такой подход. Это произведение, как и „Обломов“, я вновь перечитал, можно сказать, с подстрочными замечаниями Добролюбова. Из разбора „Обломова“ он сделал клич, призыв к воле, активности, революционной борьбе, а из анализа „Накануне“ настоящую революционную прокламацию, так написанную, что она и по сей день не забывается. Вот как нужно писать!» (цит. по: 55, 650).