Я думаю, метафизика на то и метафизика… Сугубо русской метафизики, мне кажется, нет. Есть метафизика православная и неправославная, вот и все. Вот Башлачев на этой грани остался. У него так и не получилось перейти из неправославной в православную. Не хватило времени, так сложилась его судьба.

Башлачев - поэт «от пупа», как и я тоже. Образовывался он в процессе. Мне повезло - я видел его черновики. Это такая пахота, там все позачеркнуто. Я в юности писал примерно так же - «Вольницу», весь цикл тогдашний. Там пахота была вдоль и поперек, когда я эти рифмы искал, чтобы было железобетонно… И у СашБаша так. Я примерно представляю себе, как он пахал над своими стихами. То, что их можно и про себя прочитать, и вслух, и под гитару спеть -это все результат его пахоты. Ну а как иначе-то? Без этого никуда. Именно работа привела к тому, что стихи Башлачева рассматриваются как самодостаточные и самоценные.

Но пахота - признак «необразованности» поэта в том числе. Потому что на самом деле поэты садятся и мгновенно пишут - и не обязательно у них должны присутствовать точные рифмы. Что такое вообще «образованный» поэт? СашБаш, как я его запомнил и как сейчас себе представляю, был self-made, то есть «необразованный». Он следил, конечно, что там Кинчев писал, что Борис писал, но это на него, на мой взгляд, мало влияло, а если и влияло, то только на первом этапе. А когда он погрузился в свои могучие пьесы,

какие угодно, с декорациями или без - это уже был СашБаш, он мог их показать каждому и сказать: вот, это написал я, Александр Башлачев!

Когда я пишу, то сначала у меня в голове появляются не стихи, а мелодия с какими-то словами отрывочными. Думаю, у него так же было, он от мелодии все-таки шел. И даже не столько от мелодии, сколько от ритма. У него так плотно нафаршировано… Качественно иная плотность образов. Вообще, ломовые образы! Да, ритм, конечно. Ритм… Изначально такая руда! Но это никакой не рэп! Слишком длинные слова для какого-то там рэпа! Совсем другая культура заложена и другой образный ряд.

Судить о Башлачеве, исходя из своего профессионального опыта, я не могу, потому что он писал в начале восьмидесятых… А я начал осознанно писать в середине восьмидесятых, ближе к концу. Это существенно иное время. И у меня была группа, а он один был - это вообще тяжело. Он же в каком-то интервью говорил, что нет людей, которые бы подошли для его группы. Так вышло - не подвернулись ему музыканты. А когда вопрос этот уже стоял практически, можно было бы и людей найти, и все остальное, то болезнь уже прогрессировала, ему было уже ни до кого. А когда ты не один, это всегда лучше…

Борис Гребенщиков говорит, что Башлачев - поэт для поэтов?.. Я не согласен! Он поэт для широкого читателя, и все бы его без особого труда восприняли. Более того, я был на его квартирнике, в восемьдесят пятом году или около того, когда он приезжал в Новосибирск, - это было потрясающее действо! Забавно, кстати, но я заснул, по-моему, на «Егоркиной былине» или какой-то еще длинной песне… По-видимому, его песни еще и терапевтическим действием обладали, по крайней мере, для меня. Ну, как «поэт для поэтов»? Нет, конечно. Он - для кого надо, для того и поэт.

Я считаю, что Башлачева спокойно можно переводить на любой другой язык. Даже Хлебникова перевели, ну а Саш-

Баша-то уж тем более. За океаном будет интересно особенно - там, где в университетах наши преподаватели, которые отсюда свалили. Все это можно перевести и преподнести для американцев, вообще, для людей, изучающих русскую литературу конца XX века, спокойно. И все эти разговоры, что он сугубо русский поэт, что это вот только наше - это ерунда! Да ничего подобного! Полагаю, Башлачев будет очень интересен для западного читателя.

Поэт для поэтов?! Например, все поэты Серебряного века находились в рамках поиска ответов на конечные вопросы бытия. И каждый из них сделал свой осознанный выбор. Большинство, как Брюсов или Сологуб, - известные сата-нисты. И им противостояла всего лишь небольшая горстка, в том числе, Гумилев Николай Степанович. Остальные были все сатанюги, язычники, причем, крутые, лютые. И они формировали сознание большого числа людей. Буквально: их допустили до печати в 1905 году, по-моему, и они за двенадцать лет сделали революцию. Они - в том числе. И при большевиках они все жили в порядке. И Луначарский был поэтом. И Сталин тоже входил в кружок. Они все писали стихи. Сталин - поэт Серебряного века. Грузинский, да-а-а! Тарковский его переводил. А к Брюсову они все на поклон ходили. Все до единого! Потому что он настолько владел школой письма, всеми этими размерами и формами. Я вот сейчас хочу поизучать Брюсова - врага надо знать в лицо.

В чем твое предназначение?.. Ну, да… В моем творчестве этот поиск не представляет проблемы, а в широком смысле - да. Сейчас, вообще, все думают только о формате, о том, как появиться в телевизоре, как заработать деньги, на каком заказняке сыграть.

Вот и все их предназначение. То есть обслуживающий персонал… А в моем понимании, рок - это все-таки песни и стихи, которые заставляют задуматься о жизни, о своем предназначении, о смысле бытия. Я думаю, смысл бытия в том, чтобы постигать волю Божыо. И это воле Божьей соответствует. Порой она невыносима, ибо правда нелицеприятна. Конечно, бывают различные отступления, но потом ты опять собираешь себя, если в тебе есть силы, и посредством поста, посредством ограничений двигаешься, постигаешь эту волю Божыо. И молишься, и просишь сил, чтобы эту волю постигать. Все. Бог грозен? Да. Сын его -милостив. Он придет судить. Мне кажется, прежде всего, это будет Страшный суд, а не суд Любви. Любовь - божественное чувство, это не страсть. Кстати, Башлачев был очень страстным человеком. Судя по его стихам, страсть его захлестывала. Можно даже так сказать - он был пленником страстей. И, судя по отзывам о нем других людей, он осознавал это.