Подобные действия со стороны блока являются нарушением всех устных договоренностей, которые существовали на этот счет в начале 1990-х, однако подобное не должно удивлять – в мировой политике устные (а зачастую и письменные) договоренности ничего не значат. Удивляет, с какой легкостью правительства восточноевропейских стран пошли на отказ от части своего, завоеванного с большим трудом, суверенитета, а именно таким отказом является вступление в любой военно-политический блок. Принимая на себя обязательства члена НАТО, эти страны подписываются под тем, что одобряют стратегию ведущих западных держав, некогда сформировавших и укрепляющих блок. Очевидно, правительства восточноевропейских государств, новых членов НАТО, это осознают, а потому охотно высказываются в поддержку любых акций и операций, инициируемых США и Великобританией.

Не следует думать, будто бы цели блока НАТО могут расходиться с целями США и Великобритании. Да, формально НАТО не участвует в военных кампаниях на территории Афганистана и Ирака, однако если вы обратитесь к документам блока (например, на сайте, то увидите: отказавшись от непосредственного участия в операциях против талибов и Саддама Хусейна, НАТО тем не менее «подключилось» на стадии оккупации, занимаясь технической поддержкой войск антиталибской и антииракской коалиций.

Очевидно, если завтра возникнут какие-то трения между США и Россией, блок НАТО выступит на стороне США, и это хорошо понимают российские аналитики. Несмотря на политику умиротворения, выраженную через создание Совета НАТО-Россия, всем уже ясно, что баланс сил в современной Европе кардинальным образом изменился. На смену одной Холодной войне пришла другая – НАТО находится у границ России, и не должно быть никаких иллюзий по поводу того, как этот факт воспринимают на Западе.

Особую озабоченность у российских аналитиков вызывает появление так называемой «серой зоны» – Латвия, Литва, Эстония и Словения, вступив в НАТО, не присоединились к Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), и теперь блок может размещать на их территории любые виды вооружений, включая ядерные боеголовки и носители к ним.

Тенденцию может разглядеть даже человек, весьма далекий от проблем геополитики.

Блок НАТО быстро расширяется на Восток, спеша принять в свой состав бывшие социалистические страны даже с нарушением некоторых принципов. Так, одним из условий принятия в НАТО является урегулирование пограничных разногласий с соседними странами – Эстония до сих пор не смогла решить проблему границ с Российской Федерацией, но уже находится под опекой блока как его действительный член.

Можно ли представить такую ситуацию, при которой между Эстонией и РФ возникнут столь серьезные разногласия, что появится почва для военного конфликта? Почему бы и нет? Как показывает история ХХ века, малые страны куда более склонны к агрессивной политике по отношению к ближайшим соседям, особенно если чувствуют заступничество со стороны могущественных союзников. Что предпримет НАТО, если эстонские политики захотят чуть отодвинуть границу на восток в соответствии с их территориальными претензиями, которых они, кстати, не скрывают?..

Впрочем, описанный вариант вряд ли возможен, пока в Прибалтике живут этнические русские. Куда более вероятным выглядит ввод войск НАТО на территорию России под предлогом войны с терроризмом, с одобрения и при попустительстве российского правительства. И подобное уже не кажется бредом, ведь такой сценарий развития событий допускает соглашение «О статусе сил», предусматривающий, в частности, потенциальную возможность размещения подразделений НАТО с их вооружением на территории России. Это соглашение наша страна подписала 21 апреля 2001 года.

Но не только война с терроризмом может послужить поводом для интервенции. В нашумевшем докладе американской аналитической корпорации «RAND», озаглавленном «Заключение о степени упадка России: тенденции и последствия для США и ВВС Соединенных Штатов» и выпущенном в январе 2003 года, были перечислены восемь причин, по которым может быть начата война с Россией. Подразумевается, что эти причины будут достаточными для того, чтобы убедить партнеров по НАТО включиться в военную операцию или хотя бы оказать «техническую поддержку». Вот этот список:

1. Применение РФ военной силы против соседних государств.

2. Похищение террористами русского ядерного оружия.

3. Гражданская война в РФ и применение в ее ходе оружия массового поражения, от ядерного до химического.

4. Этнические погромы армян, грузин, азербайджанцев на юге РФ.

5. Гражданская война, которая поставит под угрозу безопасность газопроводов и нефтепроводов.

6. Крупномасштабная экологическая катастрофа.

7. Криминализация экономики РФ, которая может превратить ее в убежище для международных преступных и террористических организаций.

8. Попадание военных техники и технологий из России в руки агрессивных режимов или террористических групп».

Первые пять сценариев возможны только в случае, если высшая власть в России поменяется быстро и самым кардинальным образом – что представляется маловероятным. Три последних вполне могут быть реализованы даже без политических пертурбаций, при нынешнем статус-кво.

В случае признания правительствами США и Великобритании «прямой и явной угрозы», исходящей от Российской Федерации, все страны-члены НАТО и те государства, которые только готовятся к вступлению в блок, будут поставлены перед необходимостью определиться в отношении к проведению военной кампании и, скорее всего, предоставят если и не свои войска, то свое воздушное пространство и транспортную сеть для доставки союзнических войск к границам нашей страны. При этом если Россия окажет сопротивление, пострадают прежде всего не агрессоры, а именно те страны, через которые будет осуществляться «транзит».