Шрифт:
В данном случае пользователь не имел никаких привилегий, это вообще мог быть любой человек, случайно оказавшийся рядом с рабочей станцией. И достаточно было ему ввести строку FRED; xterm&, как тут же появилось бы окно консоли, поскольку символ ; завершает предыдущую команду системного интерпретатора (shell), а команда xterm создает новое окно консоли, готовое для ввода команд. При этом символ & сообщает системе, что новый процесс нужно запустить, не блокируя текущий. (В Windows символ & имеет тот же смысл, что точка с запятой в UNIX.) А поскольку процесс, контролирующий вход в систему, имел привилегии администратора, то и созданная консоль обладала такими же привилегиями.
Как будет показано ниже, в разных языках есть немало функций, уязвимых для таких атак. Но для успеха атаки с внедрением команды обращение к системному интерпретатору необязательно. Противник мог бы вызвать также интерпретатор самого языка. Это довольно распространенный способ в таких языках высокого уровня, как Perl или Python. Рассмотрим, например, такой код на языке Python:
def call_func(user_input, system_data):
exec \'special_function_%s("%s")\' % (system_data, user_input)
Здесь встроенный в Python оператор % работает примерно так же, как спецификаторы формата в функциях семейства printf из стандартной библиотеки С. Он сопоставляет значения в скобках с шаблонами %s в форматной строке. Идея заключалась в том, чтобы вызвать выбранную системой функцию, передав ей введенный пользователем аргумент. Например, если бы строка system_data была равна sample, a user_input – f red, то программа выполнила бы такой код:
special_function_sample(«fred»)
Причем этот код работал бы в том же контексте, что и запустившая его функция exec.
Теперь противник, контролирующий переменную user_input, может выполнить произвольный код на Python. Для этого ему достаточно поставить кавычку, за ней правую скобку и точку с запятой, например так:
fred"); print("foo
Тогда программа выполнит следующий код:
special_function_sample(«fred»); print(«foo»)
В результате будет выполнено не только то, что хотел автор программы, но и напечатана строка foo. Противник может сделать буквально все, что ему заблагорассудится: удалить файлы, к которым имеет доступ программа, или, скажем, создать новое сетевое соединение. Если такая гибкость позволяет противнику расширить свои привилегии, то это уже угроза безопасности.
Многие проблемы такого рода возникают, когда данные и управляющие структуры перемешаны, и с помощью того или иного специального символа противник может переключить контекст с данных на команды. Если речь идет о командных интерпретаторах, то таких волшебных символов тьма–тьмущая. Например, в большинстве клонов UNIX противнику достаточно ввести точку с запятой (конец предложения), обратную кавычку (данные между двумя обратными кавычками исполняются как команда) или вертикальную черту (все следующее за ней относится уже к другому процессу, связанному с первым), и после этого он сможет исполнять произвольные команды. Есть и другие специальные символы, меняющие контекст; мы перечислили лишь самые очевидные.
Для устранения проблем, связанных с запуском команд, часто применяют вызов API, позволяющий запустить программу непосредственно, в обход командного интерпретатора. Например, в UNIX есть семейство функций execv, которым передается просто имя запускаемой программы и ее параметры.
Это неплохо, но полностью проблему не решает, потому что запущенная программа может сама поместить данные рядом с важными управляющими конструкциями. Предположим, к примеру, что execv используется для запуска Python–программы, которая затем передает список полученных аргументов функции exec. И мы снова оказываемся в исходной ситуации. Нам встречались программы, в которых через execv исполнялся файл /bin/sh (это и есть командный интерпретатор), при этом весь смысл execv теряется.
Родственные грехи
Есть несколько грехов, которые можно считать частными случаями внедрения команд. Ясно, что внедрение SQL – это особый вид атаки с внедрением команд. К той же категории можно отнести атаки на форматную строку, поскольку противник вставляет в переменную, которую программист рассматривал как данные, команды чтения и записи (например, спецификатор %п это команда записи). Но эти частные случаи столь широко распространены, что мы посвятили им отдельные главы.
Та же ошибка лежит в основе кросс–сайтовых сценариев (cross–site scripting), когда в отсутствие должного контроля противник может вставить в данные некоторые управляющие элементы разметки.
Где искать ошибку
Вот основные характерные признаки:
□ команды (или управляющая информация) и данные расположены друг за другом;
□ существует возможность, что данные будут интерпретироваться как команда, зачастую из–за наличия специальных символов, например кавычки и точки с запятой;
□ контроль над исполняемой командой может наделить противника более широкими привилегиями, чем он имел до этого.
Выявление ошибки на этапе анализа кода