Для обеспечения эффективности деятельности, а также конкурентоспособности предприятие должно не только своевременно обнаруживать неблагоприятную тенденцию в своем развитии и прогнозировать банкротство, но и находить адекватные пути и средства выхода из кризисной ситуации с малейшей потерей и в кратчайшие сроки. Успешное решение этой задачи возможно при условии наличия соответствующего инструментария, поиском которого занимаются как отечественные (в данном случае – украинские. Примечание научного редактора), так и зарубежные исследователи [231] . Особенно остро эта проблема появляется для украинских предприятий. Результаты проведенных исследований показывают, что ее успешное решение нуждается как в обосновании метода антикризисного управления, так и инструментария, который дает возможность количественно измерять глубину кризиса. Поэтому цель заключается в выборе метода антикризисного управления, приемлемого для всех стадий функционирования предприятия и математического аппарата, с помощью которого можно измерять степень вероятности банкротства и влиять на него.

Исследования показывают, к главным методам антикризисного управления следуют отнести мониторинг, контроллинг, диверсификацию, реструктуризацию и санацию предприятия [232] (табл. 6.2). Их качественный анализ дал возможность сделать такие выводы: все методы целесообразнее классифицировать за фазой развертывания кризиса; методы разделяются на универсальные (то есть приемлемые для всей фазы кризисы) и специфические; методом, применение которого целесообразно на всех фазах кризиса, является мониторинг.

Поскольку комплексной характеристикой результатов функционирования предприятия является его финансовое состояние, то в дальнейшем исследуется именно мониторинг финансового состояния предприятия. Как уже отмечалось, серьезной проблемой остается инструментарий, с помощью которого осуществляется антикризисный мониторинг. Современное состояние разработки методического обеспечения диагностики кризисного состояния предприятия характеризуется разнообразием подходов и инструментов ее проведения.

Таблица 6.2. Классификация методов антикризисного управления

Практически ни одно исследование зарубежных и отечественных специалистов по финансовому анализу и антикризисному управлению не обходится без изложения отдельных методов, которые могут использоваться для осуществления этой работы. При этом многие попытки формализовать процесс оценки уровня риска банкротства не привели к созданию модели, которая бы была защищена от неопределенности.

Производственно-коммерческую деятельность предприятия в большей или меньшей степени характеризуют множество самых различных показателей, которые могут быть разделены на определенные группы. Как нам представляется, в контексте проводимого нами исследования следует выделить две основные группы показателей, которые являются в основном определяющими при оценке уровня производственно-предпринимательской деятельности предприятия и его финансовой устойчивости: (а) показатели рыночного успеха продукции предприятия в данный период времени; (б) показатели финансовой устойчивости предприятия в рыночной среде.

Существующая база исследований рекомендует в группах «а» и «б» значительное количество показателей, учесть которые в ряде случаев или вообще не представляется возможным или этот учет несет в себе значительную погрешность, которая приводит в некоторых случаях к ошибочным выводам. В этой связи нами выбраны, оценены и обоснованы с каждой из указанных выше групп только по два показателя, которые, на наш взгляд, позволяют в итоге сделать вполне достоверные выводы и рекомендации.

Из показателей группы «а» нами выделены показатели объема производства и объема реализации продукции и их взаимосвязь на каждом этапе рассматриваемого периода времени. Из показателей группы «б» – показатель дебиторской задолженности и показатель расширенной кредиторской задолженности, т. е. объемы финансовой задолженности данного предприятия своим кредиторам, в бюджет государства и своим работникам в виде заработной платы.

Исследование взаимодействия указанных показателей в течение определенного периода времени позволяет определить объективные тенденции в изменении уровня работоспособности конкретного предприятия, дает возможность оценить перспективы его устойчивого стабильного развития. Вместе с тем, выделенные нами показатели используются в различных корреляционных зависимостях, описывающих статическое состояние и динамические перспективы развития предприятия, вид которых во многом определяется уровнем серийности производственной деятельности предприятия, его производственной программой, размером себестоимости выпускаемой продукции.

Для объективной оценки состояния производственно-коммерческой деятельности машиностроительного предприятия предлагается использовать механизм взаимодействия выбранных показателей из группы «а» и группы «б» за период времени равный одному году (кварталу, месяцу, декаде и т. п.). Как нам представляется, характеристика производственной деятельности машиностроительного предприятия может быть получена с использованием функции F1, формирование которой имеет двухвариантный алгоритм:

Первый вариант:

F1 = tg [π (y – x)/4 y], если x > y. (6.1)

Второй вариант:

F1 = tg [π (x – y)/4x], если y > x, (6.2)

где х – объем производства продукции, тыс. грн.; у – объем реализации продукции, тыс. грн.

Определенным ограничением данной функции является то, что в обоих вариантах должно соблюдаться условие (y + x) > 0. Это означает, что предлагаемая функция F1 в обеих своих разновидностях предполагает анализ производственно-коммерческой деятельности только производственно активных предприятий, т. е. обязательно осуществляющих производство и (или) сбыт самостоятельно изготовленной продукции. С учетом некоторых преобразований функции F1, ее разновидности (1) и (2) принимают вид более удобный для исследовательского анализа и экономической интерпретации отдельных значений данной функции: