В случае значительной точности и многотысячелетней неизменности найденного мною 854-летнего периода одинаковых гео-гелиоцентрических сочетаний Сатурна и Юпитера все эти серии и триады являлись бы повторениями друг друга. Но на деле Сатурн приходит в ту же точку неба не ровно через 854, а через 854,25 года, так что геоцентрически отстает на три градуса, а Юпитер приходит в прежнюю точку геоцентрически через 854,05 года, так что тоже отстает градуса на полтора в каждой последующей серии. И наоборот, обнаруживается опережение у обоих, если будем считать серии вспять. Цикл этот

очень интересен еще и тем, что новолуния и одинаковые фазы Луны приходятся в нем в среднем через 8 дней, да и Марс занимает довольно близкое к прежнему положение. Точно также и Венера с Меркурием склонны тут оставаться раза два-три на той же стороне от Солнца, к востоку или к западу от него".

Последнее предложение Морозова следует расшифровать, так как уже было отмечено, что "многотысячелетней неизменности" у исследуемого цикла быть не может. За 854 года Венера совершит 1388 полных оборотов вокруг Солнца и еще около 70 градусов, а Меркурий не дойдет до своего прежнего места около 40 градусов. И хотя эти сдвиги существенно больше соответствующих смещений Марса, Юпитера и Сатурна (в среднем 21, — 1,5 и —3 градуса соответственно), Меркурий и Венера, спустя 854 года могут оказаться для земного наблюдателя не только в том же созвездии, но и практически на той же долготе, как раз ввиду того, что они движутся вокруг Солнца ближе Земли и поэтому могут проецироваться в одну и ту же точку на небе, даже находясь на разных относительно Солнца участках своей орбиты. Именно такая возможность и реализовалась в нашем случае.

Итак, мы разобрались во всех основных вопросах, связанных с проблемой датировки гороскопов, изображенных на Круглом и Длинном Дендерских Зодиаках.

Осталось непонятным, почему у Морозова 12 мая 1394 года Венера оказалась в 30 градусах от ее реального положения (на этом основании он и отбросил эту дату, что было, конечно, ошибкой). Не исключено, что это могло быть следствием элементарной ошибки в вычислениях или следствием опечатки в планетных таблицах, которыми он пользовался. Не исключено, впрочем, что будучи уверенным в хронологии, начиная с VI века н. э. (и ближе к нам), он бессознательно стремился оставить лишь одно решение, устраивавшее его — в VI веке, и поэтому отбросил слишком "нелепое" (даже для него!) второе решение: 1394 и 1422 годы н. э.

Упомянем о попытке "подтверждения" традиционных датировок Дендерских Зодиаков, предпринятой Е.С. Голубцовой и Ю.А. Завенягиным ("Еще раз о "новых методиках" и хронологии древнего мира". Вопросы истории, 1983, № 12). При этом они допустили ошибки, указанные А.Т. Фоменко в [416], а также в [429]. См. об этом выше. Мы дополним эту критику еще одним независимым фактом.

Голубцова и Завенягин утверждают, в частности, будто однозначная интерпретация фигур с посохами как движущихся планет — затруднительна. Далее, приводится компьютерный расчет для 120 (это — число различных перестановок из 5-ти элементов) различных планетных констелляций, имевших (или не имевших) место в I и во II веках (до) нашей эры. Авторы пытаются получить подтверждение традиционной датировки Зодиаков около начала н. э. и опровергнуть дату 568 год н. э., полученную Морозовым для Круглого Зодиака.

Вторая задача заведомо не могла быть решена в результате расчетов, не включающих анализ планетных констелляций VI века. Первая же часть их работы не требует столь обширных, как кажется на первый взгляд, расчетов и вполне может быть выполнена и без компьютера (как это, кстати, впервые делал сам Морозов).

Голубцова и Завенягин почему-то уклоняются от рассмотрения обоих Зодиаков совместно и говорят о "неоднозначности идентификации планет". Однако, Круглый и Длинный Зодиаки, анализируемые совместно, дают нам замечательную возможность точной идентификации древней астрологической символики в ее "планетной части" (отождествление созвездий никаких проблем не вызывает — они изображены практически в современных образах). При этом, оказывается, не нужно апеллировать ни к каким другим источникам астрологической информации. При этом представляются естественными следующие постулаты.

1) Барельефы действительно представляют собой изображения звездного неба (гороскопы) для некоторого момента времени.

2) Фигуры с посохами в центральных их частях действительно изображают планеты (движущиеся, странствующие звезды).

3) Фигуры в кружках в центральных их частях действительно изображают Солнце и Луну (какая — Солнце, а какая — Луну, подлежит отдельному определению).

4) Одноименные фигуры на обоих Зодиаках обозначают одни и те же светила, поскольку даты составления Зодиаков, явно входящих в единый архитектурный комплекс, ненамного разнятся между собой.

Даже без учета постулата 3 можно сократить машинный перебор всевозможных вариантов идентификации фигур с планетами от 7! = 5040 до 4!*3! = 144, поскольку угловые расстояния между фигурами планет (см. таблицы для Зодиаков) сразу выделяют две группы: {Солнце, Венера, Меркурий} и {Луна, Марс, Юпитер, Сатурн} с возможными перестановками только внутри групп. Учет постулата 3 сокращает перебор до 31*21 = 12 вариантов. Двенадцать вариантов можно проанализировать и без компьютера (впрочем, это дело вкуса).