В заключение поделюсь примерами патентной статистики из собственной практики. Десять лет назад в области высоких технологий российские патенты зарубежных изобретателей встречались крайне редко. В 2005–2006 годах их было порядка 10 %, а в 2010 году в некоторых областях, имеющих стратегическое значение, их уже больше половины.

Если не принять экстренных мер, через несколько лет Россия может полностью потерять экономическую независимость в области высоких технологий. То же, вероятно, может произойти и в военной области, ибо многие изобретения и, соответственно, патенты имеют двойное применение.

Для таких патентов введены специальные названия: маскирующие или дезориентирующие патенты [15]. Они предназначены для сокрытия истинных намерений патентообладателей, и получение таких патентов является вполне достижимой задачей. Технология создания таких патентов подробно описана в [16].

Для наглядности приведу в упрощенном виде два примера таких изобретений. Еще во времена СССР, не имея цели создания маскирующих патентов, автор в составе группы разработчиков получил авторские свидетельства № 1354978 и № 1385843 на совмещение реперных знаков шаблона и подложки для микроэлектроники. Суть этих изобретений заключается в том, что изображение реперного знака симметрично проецируется на четырехсекционный фотоприемник. Если эта симметрия нарушается, то система перемещения ее отрабатывает. Точно такой же принцип используется во всем мире в головках самонаведения многих ракетных комплексов, где несимметричное изображение цели на фотоприемнике отрабатывают рули ракеты. Более того, даже проблемы у этих, казалось бы разных задач, одинаковы. В системах совмещения это конвективный тепломассообмен в фотоэлектрическом микроскопе, изменяющий реальное положение реперного знака, а в системах наведения это флуктуации атмосферы, влияющие на размер и положение цели.

Второй пример. В зондовой микроскопии постоянно улучшается анализ изображений объектов, и эта же задача решается усовершенствованиями обработки изображения цели в тех же ракетных системах наведения [17]. При последнем патентном поиске в области анализа изображений применительно к нанотехнологии мной было найдено 23 российских патента и заявок, при этом 14 из них принадлежали зарубежным фирмам. При этом почти каждое это изобретение может иметь двойное назначение и применяться в ракетных системах наведения. А имея российский патент (скорее всего у иностранных авторов при этом будут и патенты в других странах), зарубежная фирма способна не только запретить продажу российских высоких технологий, а также вооружений, за рубеж, но и остановить либо ограничить их производство в России.

Учитывая опыт ведения бизнеса в области интеллектуальной собственности ведущей транснациональной корпорацией IBM, других мировых лидеров, а также все увеличивающееся отставание России в этой области, можно сформулировать следующие предложения по развитию отечественных инноваций, согласно которым необходимо:

1. Создать государственный фонд поддержки изобретателей, обеспечивающий вознаграждение за получение патента в размере среднемесячной российской зарплаты каждому изобретателю.

2. Ввести в отчетность по бюджетным работам обязательные выплаты изобретателям.

3. Кардинально упростить процесс получения государственных субсидий на патентование и увеличить их количество, возможно даже за счет уменьшения величины каждой субсидии.

4. Организовать государственную службу экспресс-подготовки изобретателей, раскрывающую им технологии создания изобретений, их оформлений и защиты, основанные на минимально необходимых знаниях, изложенных простым языком, но позволяющих получать патенты.

5. Ввести на старших курсах технических вузов преподавание основ изобретательства с упором на изучение технологий создания изобретений и их оформлений.

6. В качестве преподавателей более активно привлекать действующих изобретателей-практиков.

Реализация первых трех предложений повысит материальную заинтересованность изобретателей и сразу увеличит их активность. Опасаться слишком большого числа ненужных изобретений не следует, так как в настоящее время существенно повысились требования государственной патентной экспертизы. Кроме этого, как показывает весь мировой опыт, степень «нужности» многих изобретения определяется далеко не сразу.

Реализация предложений в области патентного образования заложит базу изобретательской активности в будущем, а привлечение к этой работе изобретателей, имеющих богатый практический опыт, сделает это будущее обозримым. Здесь следует подчеркнуть необходимость государственного характера патентного образования, так как частные юридические патентные фирмы, как бы участвующие в распространении знаний в области интеллектуальной собственности, не заинтересованы в том, чтобы изобретатели сами, без их помощи оформляли себе патенты. Хотя при общем увеличении числа изобретателей и они не останутся без работы.

Реализация всех предложений позволит в кратчайшие сроки ликвидировать катастрофическое отставание России в области защиты интеллектуальной собственности от ведущих мировых держав.

Литература

1. Мухачев В. Как рождаются изобретения. – М.: Московский рабочий, 1968, с. 144–145.

2. Ренкель А. Роберт Фултон – отец «Наутилуса». – ИР, 2009, № 4.

3. Ренкель А. Восхождение на купюру. – ИС. Промышленная собственность, 2007, № 11.

4. Газета «Известия», 04.04.2007, № 58.

5. Шноль С.Э. Герои, злодеи, конформисты отечественной науки. – М.: Книжный Дом «ЛИБРОКОМ», 2009, с. 85, 88.

6. Уважайте инновации. – Патенты и лицензии. 2008, № 6, с. 5–6.

7. Соколов С.А. Пора вводить лицензирование торговли интеллектуальным продуктом. – Патенты и лицензии, 2008, № 11, с. 46.

8. Негуляев Г.А., Ненахов Г.С. Нанотехнологии: проблемы патентования и экспертизы. – Патенты и лицензии, 2007, № 11, с. 22.

9. Информационное письмо Роспатента. – Патенты и лицензии, 2008, № 8, с. 66.

10. Лифсом М.И. Роль изобретений в инвестиционных процессах и мотивации их использования. – Патенты и лицензии, 2008, № 11, с. 58.

11. Зинов В.Г. Управление интеллектуальной собственности в Оксфордском университете. – Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал. М.: Академия народного хозяйства, 2001, с. 51.

12. Бабаскин С.Я., Зинов В.Г. Службы посредников с промышленностью в НИИ. – Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал. М.: Академия народного хозяйства, 2001, с. 269–272.

13. http://news/bbs/co/uk/hi/russian/sci/tech/newsid7774000/7774878.stm

14. Анджей Аршавский. Интервью деловых людей. CIG Business Conculting. 30.01.2009.

15. Линник Л.Н. Высокие патентные технологии и перспективы их использования. – Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал. М.: Академия народного хозяйства, 2001, с. 367.

16. Соколов Д.Ю. Патентование изобретении в области высоких и нанотехнологий. – М.: ТЕХНОСФЕРА, 2010, – 135 с.

17. Соколов Д.Ю. Угрозы экономической и военной независимости России из-за недостаточной защищенности разработок в области высоких технологий. – Новые промышленные технологии, 2009, № 2, с. 32–33.

Если ответить одним словом, то плохо и не только думают, но и говорят и даже делают. Поставьте себя на место изобретателя. Вы не один день решаете какую-то проблему, перепробовали сотни вариантов, проблема не решается. И вот приходит кто-то со стороны и предлагает оригинальное решение. Неприятие этого решения – самое мягкое чувство, которое у вас возникнет. Еще в «17-ти мгновениях весны» Штирлиц отмечал, что если Мюллеру подчиненный приносил оригинальное решение вопроса, то он отправлял выскочку восвояси, потом это решение дорабатывал и через какое-то время выдавал за свое. И это еще не самый худший вариант взаимоотношений начальника и подчиненного. Эдисон не заплатил Тесла обещанные 50000 долл. за усовершенствование его оборудования, а также не принял его идеи переменного тока [1]. В результате Тесла ушел от Эдисона, а вместе они могли бы сделать очень много. Жизнь при этом подтвердила преимущества переменного тока, борясь с которым Эдисон выставил себя на посмешище, занимаясь черным пиаром и представляя ужасы гибели преступников от этого изобретения [1]. Высказывание Тесла (во многом справедливое) об Эдисоне мы приводили в главе 4, но и Эдисон в долгу не остался. В воспоминаниях про Тесла Эдисон писал:: «…как-то раз пришел высокий долговязый парень и сказал, что ему нужна работа. Мы взяли его, думая, что новое занятие его скоро утомит, потому что мы трудились по 20–24 часа в день, но он работал не покладая рук…. После ухода от меня Тесла стал работать в других областях и немногого достиг» [1]. И это он сказал о том, чье имя внесено в пятерку величайших изобретателей в истории человечества. В своем труде «Теория и расчеты феномена переменного тока», вышедшем в 1897 году, довольно известный ученый Чарльз Штейнмец имя Тесла вообще не упоминал. Вопиющий случай несправедливости произошел, когда Майкл Пьюпин, выдающийся ученый, также занимавшейся переменным током, опубликовал автобиографию «От эмигранта до изобретателя», где на 396 страницах имя Тесла было упомянуто мимоходом один раз [1]. Справедливости ради необходимо сказать, что Тесла – один из немногих, который к чужим идеям относился достаточно уважительно.