>Можно ил считать что Роммеля идеализировали битые им британские генералы?

Нет так строго сказать нельзя — Роммель очень и очень талантливый тактик был. И главное даже не победы, а умение не теряться даже в случае серьезных проблем.

> Просто когда на мои доводы что — "бардак он везде бардак" (в сравнении поражений РККА и томми), мне объясняли что Англичан пинал САМ. А он ошибок не делал.

Да делал — еще как делал — первая оборона Тобрука тому пример.

>Можно ли сказать — "Монти взяв всю власть в свои руки переиграл "Лиса Пустыни"?

Нет — нельзя. Монтгомери довольно заурядный командир. Войну выиграли в пустыне английские снабженцы. Вот тыловики Роммеля слова доброго не стоят.

>Начиная с апреля 1945 г. для ускорения вынесения смертных приговоров вместо полевых судов в войсках стали действовать военные трибуналы, в которых заседал лишь один офицер.

Тут смешали в одно несколько немецких постановлений и распоряжений - о "фолькстрибуналах", о упрощенном порядке судопроизводства на линии фронта и т.п.

> Почему немце-итальянцы не захватили мальту?

>> она им не мешала, больших сил для вторжения куда то там в силу размеров мальты не собрать

Она им мешала чудовищно - гуглить на "Мальта страйк форс" - в общем все коммуникации между Италией, Южной Францией и Северной Африкой - были под ударом с Мальты постоянно. Что кораблей, что самолетов.

Не погроми мальтийские ударные соединения в 1941-42м несколько ключевых конвоеев - и Тобрук пал бы с первого раза и к Суэцу Роммель бы точно вышел.

Но не смогли немцы ее блокировать - британские и американские авианосцы оказались круче базовой авиации. Несмотря на серьезные потери.

>а ставилась ли вс берлине задача взять суэц вообще?

Cтавилась. А вот идти в синай и палестину не ставилась.

Блокировка и захват Суэца давали возможность иметь связь с японским флотом рейдировавшим в Индийском океане. Это важно.

Собственно отрезать от Англии Индию - и посадить в Индию прояпонского Сидхарту Чандру - это была идея хотя и на грани фола но реализуемая.

>синай пришлось бы захватить,

Если немецкие танки УЖЕ в Александрии контроль за каналом и синаем прост. Возможно не пришлось бы даже захватывать территорию (зачем) = хватило бы авиазонтика и удаления авиазонтика англичан.

> да и что бы дал этот чандра в стратегическом плане

Падение британского кредита и кучу ресурсов для промышленности рейха.

Например решился бы попутно нефтяной вопрос. (Ирак, Мосул).

> независимости мгновенно началась гражданская война между индуистами и мусульманами

Ну и отлично - английская промышленность (и американская частично) без ресурсов а мы продаем в обмен на ресурсы оружие обоим сторонам . Старое и трофейное оружие.

>у так Суэц и так по факту первый год был перекрыт минными постановками

Суэц это не только канал - это как минимум возможность ударить по 70-80% нефтяных терминалов Британии - Мосул и прочее.

Так что английская система снабжения ЕЩЕ сильнее провисает - англичане становятся ЕЩЕ сильнее зависимы от американской и голландской (Кюрасао) нефти через атлантику и т.п.

В общем полезное дело. Плюс полный контроль средиземки - падение Мальты снабжаемой теперь только в одну нитку - уже становится более реальным. И т.п. В общем "артиллерийский бой питает сам себя".

>Почему немце-итальянцы не захватили мальту?

Между немцами и итальянцами не было координации действий, а у англичан были авианосцы - которые перебрасывали на мальту самолеты быстрее чем их сбивали. В общем спитфайрами закидали - почти буквально.

>Если бы немцы осознали какое нефтяное богатство находится у них под ногами в Ливии

Они знали о месторождениях в Северной Африке, более того с части французских месторождений получали нефть.

Другая беда что на территории контролируемой Роммелем нефть залегала на глубинах 900-2500 м (а это при тех технологиях пара лет на обустройство добычи) при этом Хамра далеко от моря - и надо строить скажем еще и трубопровод, а месторождения бассейна Сирт - в зоне военных действий.

Так что да - не было времени. Технологии были - румыны отлично могли и бурить и обслуживать. Но не было времени.