Независимо от того, как общество придет к завершению технической эпопеи, его ожидает жизнь в совершенно новых условиях. Слово «выживание» будет уместнее, чем когда бы то ни было. Мир обывателей сузится до пределов небольших поселений, в которых люди будут проводить большую часть своей жизни. Крупными будут называться, как когда-то в средневековье, города с населением 30—50 тыс. человек. В то же время внешний мир вырастет: все, что находится за 15—20 км. от дома, т. е. будет занимать более суток на дорогу в оба конца, будет «дальним». Именно таким было в 18-м веке максимальное расстояние от города до деревень, из которых привозили продовольствие.

Это неверно. Ничто не повторяется. Когда мы смотрим в зеркало, мы видим свое отражение, принципиально не похожее на нас. Оно по отношению к нам косо симметрично: наша правая рука у отражения становится левой и т. д.

Со временем происходит примерно то же: то, что у оригинала соответствовало становлению, переходу от детства к взрослости, возмужанию, в отражении выглядит как разрушение, распад, ослабление.

Нет буквального повторения во времени и многих других явлений.

После нарушения равновесия возврат природных условий произойдет не к исходному состоянию, а к намного более низкому уровню, потому что перегрузка приводит к вырождению среды обитания.

Парадокс переходного периода заключается в том, что быстрое уменьшение численности людей даст оставшимся больше шансов на выживание. Если переходный процесс затянется, то природные ресурсы будут исчерпаны настолько, что может произойти полное вымирание человечества.

Полезные ископаемые (нефть, уголь, газ, руды, металлы, минералы и пр.), относительно компактно сосредоточенные в месторождениях, после добывания и применения их для создания множества изделий, оказываются рассеянными по большим площадям, во многих случаях преобразовавшись в разнообразнейшие соединения. В концентрированном виде человечество создавало разве что огромные свалки мусора (как «обычного», так и радиоактивного). Некоторые вещества, например, золото и алмазы, исчезнут из обращения вследствие естественной убыли, а дальнейшая их добыча станет невозможной.

Возобновится натуральное хозяйство и, через некоторое время, натуральный обмен.

Не будет повторного изобретения книгопечатания (и печатания денег…). Причина та же: уничтожены предпосылки какого бы то ни было варианта возрождения технической цивилизации. Издательство книг заменится переписыванием самого существенного на пергаменте, папирусе, дощечках: «не вечным пером гусиные мысли, но вечные мысли — гусиным пером».

Исчезнут такие обыденные вещи, как спички, шариковые ручки, бумага, посуда и предметы домашнего обихода из металла, а также тысячи других, почти не замечаемых сегодня (попробуйте сделать самостоятельно в сельских условиях хоть что-нибудь из перечисленного). Хранители огня станут уважаемыми людьми. Не будет возможности для профессионального занятия наукой, литературой, музыкой, да и музыкальные инструменты вернутся из очень далекого прошлого: флейты, барабаны и простейшие смычковые со струнами из жил.

Снова появится кавалерия, орды и другие, давно известные людям «радости», но без пулеметных тачанок, а со временем — и без мечей. Только луки, стрелы, копья, дубины…

Возникнут сказки о людях, которые бывали в космосе, видели и слышали на огромных расстояниях, летали как боги.

Естественно, не будет пенсионного обеспечения в привычном виде. Старикам придется рассчитывать либо на благодарных детей, либо на гуманные правила жизни общины.

Впрочем, кое-что повторится: города-государства; временные союзы городов для нападения на врага или защиты от него; общественные игры во власть: наследственная, «народная», военная и гражданская диктатуры. Рабовладельчество, феодализм и их комбинации. Итак, назад в будущее, вперед в прошлое, — почти полная симметрия.

Предстоящие изменения в мире способны ошеломить и уничтожить нас. Грядущие опасности могут оказаться ужаснее, чем мы в состоянии вообразить, а человеческая сущность не позволяет предпринять упреждающие меры.

— Если все так безнадежно, зачем вообще об этом говорить?

— Я не могу дать убедительный ответ. Не потому что не умею, а потому что такого ответа нет. Причина простая: один и тот же аргумент имеет разную силу для разных вопрошающих. Кроме того, далеко не все люди хотят знать правду. Многие предпочтут неудобной правде любую, самую бессмысленную выдумку, только бы остаться в «счастливом» неведении.