Возможное оправдание суицида вообще, а также наркомании и алкоголизма в частности — с логической колокольни. Люди делятся на тех, чья жизнь оценивается вами в плюс и тех, чья оценивается в минус. Личность дана комплексно, и нельзя пожелать плюсовому отъять у себя что-то плохое с тем, чтобы осталось хорошее. «Гайку из пупа выкрутил — задница отвалилась». Так вот, плюсовая жизнь дана целиком, и нельзя оттуда что-то вынуть, тот же «алкоголизм». И даже если плюсовый лезет в петлю… «Не мешай дяде — дядя знает, что делает». Тот же наркоман Высоцкий знал, что делает, и был прав именно целостно, во всем сразу. Ну а касаемо минусового существования, то не самое ли сильное в нем — прекратить слабую жизнь? Которая только в момент самоотрицания и поднимается до вершины той силы, какая недоступна иначе?

Таким образом, если человеку хочется себя укокошить, водочкой ли, петелькой, он… всегда прав. Ведь сильный прав, потому что сильный. А слабый прав, потому что слабый. А любого человека можно записать как минимум в одну из этих категорий, а многих и в обе сразу.

Зарубка для идиотов: это не призыв к тому, чтобы человечество хлопнулось, застрелилось, скололось. Это только про реализацию того желания, которое уже есть. Большинство людей, будь они сильные или слабые, вовсе не лезут в петлю, не ширяется, и не может пить литр водки ежедневно.

Зарубка номер два: конечно, это рассуждение в некотором смысле жульническое. Конечно. Но что-то, назовем это за неимением лучших вариантов эстетикой, меня в нем привлекает.

Мир, о котором мечталось бы — мир предельно жесткой конкуренциипри нулевой агрессии. Тут надо банально пояснять слова, поскольку все дело в них. Конкуренция как открытую поставленность на кон социальной стратификации, а агрессия — как утверждение себя в разрушении иного. Формула ее: не мы много можем, а всем вокруг дали по кумполу, и они уже ничего не могут. А мы можем главное — всем по кумполу.

Возвращаясь к конкуренции, речь идет, главным образом, о социальной честности. Люди социально не равны, и от отрицания этого факта равнее не становятся, но механизмы неравенства в обществе, его признающем, и в обществе, не признающем, весьма различны. Чем сильнее неравенство отрицать, тем более странны могут быть его формы, и в первые лица выносит… хорошо еще, если Аллу Пугачеву с вором Япончиком, в среднем элита СССР и пост-СССР, конечно, менее качественна, нежели эти двое. Так вот, конкуренция, это когда: а). неравенство признается, б). вертикальная мобильность высокая, в). правила мобильности предъявлены, как есть. То есть когда официальные версии историй успеха примерно совпадают с реальными. Да, и еще: объявленные игры идут по правилам, правила же, как правило, враждебны к игре на понижение, и родимое «всем по кумполу» — это оффсайд, санкции и штрафной удар.

Конкуренция может быть жестока, проигравший зачастую получает ненамасленный хрен. Так получилось. Но нельзя сказать, что у него отобрали. Вообще, может быть очень много обиженных, но мне важнее не это, а чтобы не было обидчиков.

Соответственно, худшим типом общества мне бы была — низкая конкурентность при высокой агрессивности. Вопрос, что у нас на дворе, многие сочтут риторическим, но я, так уж и быть, оставляю его открытым.

Милосердие слишком часто оборачивается несправедливостью, чтобы это можно было толковать незначительным побочным эффектом. Некогда я считал, что диссертационный совет должен всегда голосовать за, в логике снисхождения — «жалко, что ли», «человек же работал». Тем более степень, к примеру, кандидата философских наук — столь малое, что не выдавать ее просто как-то даже мелочно. Так вот, будучи еще аспирантом, зашел в диссертационный совет, а там защищается дура. Не то что слабая работа, слабых работ 95 %, включая и мою, а именно что пустота, даже не текстуально, по жизни. За нее голоснули единогласно, и вот по осени новоявленный доцент приходит на нашу кафедру и меня, аспиранта, ставят к ней ассистентом.

Беда в том, что дуракам тоже свойственна воля к власти. Не всем, слава богу. Но они же не могут создавать, не обучены, не по силам. Амбициозность выражается в том, что топят округу, дура была недовольна мной, и еще пыталась травить единственного философа, что на кафедре той случился — что ей оставалось? Потом она, к счастью, куда-то сплавилась.

Это я к чему? Если даже искреннее великодушие так легко оборачивается несправедливостью, что можно наворотить — под именеммилосердия, гуманизма?

Когда, например, подобие «прав человека» распространяются на тех, кто и человек-то не является. Животные, например. Мне «борьба за права животных» мерещится — античеловеческимделом. Поднимая статус животного, тем самым роняли статус человека — главное следствие всей политической зоофилии. Животные имеют лишь одно священное право, она же обязанность — быть средством человека. Разумеется, о них надо заботится, но не более, чем иных средствах, мы же заботимся о своей квартире, одежде. Этои есть здоровая экология. Мы же не признаем «права дивана», не принимаем закон о «жестоком обращении с рубашками», мы же еще не сходим с ума — таким образом?