Эккель Брюс
Шрифт:
//• polymorphism/music/instrument java
package polymorphism.music,
import static net mindview.util.Print.*,
class Instrument {
public void play(Note n) {
print("Instrument.pi ay(Г);
}
}
III ~
//• polymorphism/music/Wind java package polymorphism.music;
// Объекты Wind также являются объектами Instrument, II поскольку имеют тот же интерфейс: public class Wind extends Instrument { // Переопределение метода интерфейса public void pi ay(Note n) {
System out pri ntl n( "Wind playO " + n),
}
} III-
II polymorphism/music/Music.java II Наследование и восходящее преобразование package polymorphism music,
public class Music {
public static void tune(Instrument i) { // ...
i.play(Note.MIDDLE_C),
}
public static void main(String[] args) {
Wind flute = new WindO
tune(flute). // Восходящее преобразование
}
} /* Output
Wind playO MIDDLE_C
*/// -
Метод Music.tune получает ссылку на Instrument, но последняя также может указывать на объект любого класса, производного от Instrument. В методе main ссылка на объект Wind передается методу tune без явных преобразований. Это нормально; интерфейс класса Instrument должен существовать и в классе Wind, поскольку последний был унаследован'от Instrument. Восходящее преобразование от Wind к Instrument способно «сузить» этот интерфейс, но не сделает его «меньше», чем полный интерфейс класса Instrument.
Потеря типа объекта
Программа Music.java выглядит немного странно. Зачем умышленно игнорировать фактический тип объекта? Именно это мы наблюдаем при восходящем преобразовании, и казалось бы, программа стала яснее, если бы методу tune передавалась ссылка на объект Wind. Но при этом мы сталкиваемся с очень важным обстоятельством: если поступить подобным образом, то потом придется писать новый метод tune для каждого типа Instrument, присутствующего в системе. Предположим, что в систему были добавлены новые классы Stringed и Brass:
// polymorphi sm/musi c/Musi c2.java // Перегрузка вместо восходящего преобразования package polymorphism.music, import static net.mindview util Print *;
class Stringed extends Instrument {
public void play(Note n) {
pri nt ("Stri nged.pl ay " + n):
}
}
class Brass extends Instrument {
public void play(Note n) {
printC'Brass playO " + n),
}
}
public class Music2 {
public static void tune(Wind i) { i.play(Note MIDDLE_C),
}
public static void tune(Stringed i) { i.play(Note MIDDLE'C);
}
public static void tune(Brass i) { i play(Note.MIDDLE_C);
}
public static void main(String[] args) {
Wind flute = new Wind,
Stringed violin = new StnngedO.
Brass frenchHorn = new BrassO.
tune(flute), // Без восходящего преобразования
tune(violin);
tune(frenchHorn).
}
} /* Output
Wind playO MIDDLE_C
Stringed.pi ayО MIDDLE_C
Brass pi ayО MIDDLE_C *///-
Программа работает, но у нее есть огромный недостаток: для каждого нового Instrument приходится писать новый, зависящий от конкретного типа метод tune. Объем программного кода увеличивается, а при добавлении нового метода (такого, как tune) или нового типа инструмента придется выполнить немало дополнительной работы. А если учесть, что компилятор не выводит сообщений об ошибках, если вы забудете перегрузить один из ваших методов, весь процесс работы с типами станет совершенно неуправляемым.
Разве не лучше было бы написать единственный метод, в аргументе которого передается базовый класс, а не один из производных классов? Разве не удобнее было бы забыть о производных классах и написать обобщенный код для базового класса?
Именно это и позволяет делать полиморфизм. Однако большинство программистов с опытом работы на процедурных языках при работе с полиморфизмом испытывают некоторые затруднения.
Особенности
Сложности с программой Music.java обнаруживаются после ее запуска. Она выводит строку Wind.play. Именно это и требуется, но не понятно, откуда берется такой результат. Взгляните на метод tune: