Но женщина-проводник свободно критикует работу фигуранта, высказывает свои мысли, делится своими соображениями по поводу того, куда он принял собаку, а куда должен был принять, куда побежал и как. Она что, работала с собакой в рукаве? Специально этому училась? Имеет богатый опыт? Знает все физиологические особенности пород собак, их манеру работы, скорости, тактику, движения? Знает, какие бутсы эффективны на траве, а какие — на грунте, какой стек лучше, какой хуже? Есть сотни нюансов, понятных только таким же практикующим помощникам, обладающим не менее солидным опытом.

Может ли фигурант, работающий с ризеншнауцерами, так же ловко сработать с малинуа? Без тренировок — нет. Это две большие разницы. Даже хват у всех разный: ризен очень больно режет на хватке в костюме, мали же берет жестко, спокойно. Кавказцы и азиаты бьют сильно, но бросают хватку, ротвейлер берет тяжело. У всех собак свои особенности. Это подтвердит любой мало-мальски грамотный специалист. Но только тот, кто сам работал.

Помощник действует исходя из особенностей каждой породы. Определяет единственно правильную технику приема из возможных вариантов. Как только собака пошла к помощнику, он уже видит, как она будет входить. При качественной подготовке даже для проверки поведения на шоу-выставках мы показываем собаке различные «дурки» в рукаве, чтобы она была готова к любым неожиданностям, я уже не говорю о подготовке спортивных собак. Это краеугольные вопросы тренировки собаки. И не надо стенаний о супердрессах и авторитетных западных именах. Не смешите.

Любому человеку свойственно ошибаться. Даже тому, кто достиг определенных высот. Такому труднее вдвойне. Посудите сами: на него начинает давить мания величия, собственный авторитет пеленой застилает глаза, постоянно отвлекают пробивающиеся за спиной крылья. Чешутся, заразы.

И все же хороший грамотный спортсмен, никогда не работавший помощником, не знающий тонкостей и специфики деятельности, начинает высказывать свои мысли по поводу тактики и техники работы помощника. Логично это или нет?

Мне это напоминает одну очень интересную историю.

Как-то один помощник пришел на площадку и показал некий сложный элемент, который до этого там никогда не делали. Через несколько месяцев помощник встретил дрессировщика, бывшего в тот день на площадке, и спросил его, как продвигается освоение показанного им элемента. В ответ услышал, что элемент этот делают, но… по-другому, не так, как он показал. Тогда помощник поинтересовался: а что, мол, до него когда-нибудь этот прием уже делали? Нет, не делали, но решили сразу пойти другим путем.

Та-а-а-а-к. Значит, к примеру, учат меня стрелять. Показывают, как это делать, но я, выслушав наставления профессионалов, не совмещаю мушку с прорезью на прицельной планке, не ввожу коррекции на ветер, настильность траектории и тому подобное, я стреляю так, как сам придумал. Будет положительный результат? Если только для вероятного противника. Ведь я не знаю, как это делать, а советами и подсказками, данными мне, не пользуюсь.

Но находятся любители рассуждать о незнакомых вещах (в общем-то, как женщины, так и мужчины), с которыми не сталкивались на необходимом уровне, а лишь видели со стороны. Вот и получается неправильная дрессировка и, как следствие, травмированные собаки. Но это еще «цветочки»…

Против всякой логики, но уже с умыслом действуют и те, кто изображает из себя гуру кинологии и зарабатывает немалые деньги на якобы супердрессировке собак по «уникальным сверхметодикам».

Начну с небольшого вступления, чтобы те, кто меня уважает и ценит, правильно поняли то, о чем дальше пойдет речь. Заранее приношу извинения за употребленные местами лексику.

Поездка во Францию с тренировками и работой в кинологических клубах (не путать с кинологическим туризмом) послужила для меня своеобразным подзатыльником от Бога. Многие вещи, которые до этого были где-то на уровне подсознания, встали на свои места. Это как паззлы: вроде все здесь, передо мной, но какие-то элементы никак не желали укладываться в общую картину. Мне больше не хотелось ни с кем спорить, никому ничего доказывать, даже писать. Но прошло время, эмоции улеглись, жизнь снова потекла своим чередом. Постепенно вернулся я и к дискуссиям.

Если бы меня попросили одним словом описать процессы, которые творятся в современной кинологии России, то этим словом, скорей всего, было бы слово АЛОГИЧНОСТЬ.

Андрей Сидельников [18] очень правильно писал: «Уметь дрессировать собак и зарабатывать этим деньги — разные вещи. Можно быть хорошим дрессировщиком, чувствовать и видеть все тонкости психологии животного, четко представлять себе, как и что нужно сделать для достижения результата, когда этот результат наступит и каким он будет, но при этом можно не уметь зарабатывать деньги. В то же время есть дрессировщики, которые не хватают звезд с неба, владеют парой стандартных методик, которые годятся для работы только с простыми, «стандартными» собаками, но при этом такие дрессировщики устанавливают немаленькие цены на свои услуги, их график забит до отказа, и, что самое интересное, у них нет недовольных клиентов. Первые дрессировщики умеют делать работу. Вторые дрессировщики умеют свою работу продать».

Давайте разбираться вместе.

Итак, персоналии.

Кто правит бал и задает тон? Тот, у кого лучше результаты? У кого выше качество подготовки собак? Нет.

Кто тогда? А тот, у кого длиннее язык, кто умеет натирать уши клиенту, кто гонит понты и лихо рассуждает обо всем на свете, кто окучивает «богатеньких буратин», изображая, что он знаком с реальной работой. Вся эта «нечисть», у которой нет НИ ОДНОЙ собаки НИГДЕ: ни в спорте, ни в жизни. Подчеркиваю — НИГДЕ. Именно они сидят и каждый божий день выдают рецепты по подготовке собак.