Наша цель не состоит в том, чтобы только выдвигать аргументы. Мы должны выдвигать хорошие аргументы, и мы должны оценивать аргументы других. Есть хорошие аргументы и есть плохие аргументы как в дедуктивных, так и в индуктивных областях. Хороший аргумент, в любой области, является тем, в котором заключение логически следует из предпосылок и все утверждения — верны. Если любое из этих условий отсутствует, то аргумент не годится и должен быть отклонен.

В дедуктивной области, если заключение следует из предпосылок, то аргумент действителен (или недействителен, если заключение из них не следует). Когда аргумент действителен, и все утверждения верны, аргумент, как говорят, является хорошим, веским. Заключение — абсолютно, положительно, несомненно, верно и это — хорошая вещь! В индуктивном царстве то, что заключение, вероятно, следует из предпосылок, означает, что аргумент силен (и слаб, если заключение сомнительно). Когда аргумент силен, и все утверждения верны, аргументом является хорошим, убедительным. Заключение весьма вероятно или вероятно верно — это тоже хорошая вещь!

Итак, как рациональные, взрослые, критически настроенные мыслители, мы должны всегда проводить такую двухступенчатую процедуру проверки наших собственных аргументов и аргументов других, чтобы видеть, что: а) если заключение следует из помещения (аргумент дедуктивно действителен или индуктивно силен) и б) все предпосылки — верны. Если аргумент не в соответствует (а) или (б) или обоим условиям, то мы должны отклонить его, таким образом, отклоняя заключение или как абсолютно ложное или как вероятно ложное.

Например, аргумент Картмана за объединение вместе зубов мальчиков, скорее всего, является плохим, потому что Предпосылка 2 кажется ложной, учитывая имеющуюся информацию. Не верно, что, если они получат деньги от Зубной Феи то, они будут в состоянии купить Сега Дримкаст, потому что Зубная Фея дала Картману всего 2,00$. 2,00$ каждому из 4-х мальчиков = 8,00$ и, если мы говорим о новой приставке, этого явно недостаточно, чтобы купить Сега Дримкаст. Так что, в случае этого специфического дедуктивного аргумента, заключение, «если мальчики объединят свои потерянные зубы, то они смогут купить Сега Дримкаст» — ложно.

С другой стороны, аргумент про Полотенчика был хорошим. Было верно, что несколько раз они упоминали связанные с полотенцами вещи, и Полотенчик объявлялся. Учитывая этот факт, у них были веские доводы в пользу того, чтобы сделать вывод, что он появится снова, спросив, как всегда: «Пыхнуть хотите?»

Временами увидеть, что заключение следует из предпосылок и утверждение верно, может быть очень трудно. У некоторых слов есть множественные значения. А некоторые люди пытаются убедить нас в истинности заявлений, чтобы обмануть нас, продать нам что-то, заставить нас голосовать за них, стать частью их группы, или заставить разделять их идеологию. Часто, люди попытаются убедить нас, что заключение следует из предпосылки, хотя, фактически, это не так, отчасти как то, что нарисованный Кокрэн делает с Защитой Чубакки. Как мы могли видеть в первой части этой главы, у логиков есть специальный термин для таких плохих аргументов, в которых заключение не следует из предпосылки. Они называют их софизмами или ошибочными и ошибка происходит, когда мы неуместно или неправильно делаем вывод из причин, которые не поддерживают заключение. Софизмы настолько распространены, что у логиков есть названия для различных их типов.

Защита Чубакки — яркий пример «красной сельди», которая получила свое название от тренировки для полицейских собак, в которой полицейские, пытаясь выделить лучших следопытов, используют сильно пахнущую рыбу, пытаясь сбить собак со следа. При использовании «красной сельди» некто использует заявления и аргументы, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемой проблеме, чтобы заставить других сделать вывод, что они верят не в ту правду. Так, заявления и аргументы — «красную сельдь» — используют, чтобы «сбить Вас со следа» рассуждения, которое привело бы к другому, вероятно более соответствующему, заключению.

В эпизоде «Набор веса 4000,» у Венди есть вполне законные претензии к Картману, который обманным путем выиграл соревнование по написанию эссе, но люди отказываются сделать правильный вывод, так как поглощены Кэти Ли Гиффорд, прибывающей в город. Даже после того, как Венди доказывает, что Картман действительно выдал копию Уэлдена за собственное эссе, они не заботятся о том, чтобы сделать вывод об обмане Картмана. Во многих эпизодах Южного Парка люди отвлечены от рассмотрения насущных проблем или аргументов другими обстоятельствами или событиями, которые привлекают их внимание. Это один из способов Трэя и Мэтта выразить свою точку зрения на дефектные и сумасшедшие рассуждения людей.

Поспешное обобщение — частая распространенная ошибка, высмеиваемая Южным Парком. Поспешном обобщение — это когда человек делает ошибочный вывод об особенностях целой группы, основанный на знании особенностей малой ее части. Часто, когда мы говорим: «они все как этот» — в разговоре о чем-нибудь: людях, автомобилях, кинофильмах, дальних родственниках Кенни — наше мнение основано на маленькой части группы, о которой мы говорим, то есть — мы делаем поспешное обобщение. Как правило, нет никакого определенного пути, чтобы обобщить особенности всей группы, если у нас нет никаких познаний о ней в целом. У следующего члена группы, с которой мы сталкиваемся, может статься, есть различные особенности, отличающие его от других членов группы, которых мы знаем к настоящему времени. Любая форма предубеждения и стереотипирования, по определению, составляет поспешное обобщение.

Рассмотрим способ, которым еврейский кузен Кайла, Кайл Шварц (номер «2»), стереотипизирован в эпизоде «Сущность», или мексиканцы, показанные как лентяи, или геи — яркие как Большой Эл Гомосек или м-р Мазохист, или афроамериканцы, обратнотипизированные как «богатые» в эпизоде «Приходят соседи». Офицер Барбрэди делает ошибку поспешного обобщения в эпизоде «Куролюб», когда после чтения «Атлас расправляет плечи» Эйн Рэнд, говорит, что все книги — это отстой, а читающий «полный отсос». Творцы Южного Парка играют на поспешных обобщениях людей, чтобы выделить их в эпизоде, вероятно потому, что предубеждения не только нравственно вредят людям, но также «вредят» способности людей мыслить логически.