* * *

Не углубляясь в идеи Лукреция и Демокрита и не останавливаясь на философии основоположников либерализма Т. Гоббса и А. Смита, идеи которых сегодня во многом ошельмованы и извращены, мы кратко рассмотрим двух главных действующих лиц, формирующих экономическую (если бы только!) политику страны. Это ректор ГУ ВШЭ Я. Кузьминов и научный руководитель Е. Ясин. С мировоззренческой и профессиональной позицией ректора мы познакомимся чуть позже, а вот в либеральном становлении профессора Ясина прослеживаются удивительные параллели с биографическими пунктами почетного профессора Е. Гайдара. Оба были «правоверными коммунистами», и каждый на своем месте весьма успешно проводил в жизнь политику КПСС. Оба хорошо и прилежно учились, продвигаясь по научной карьерной лестнице без заминок. Оба изменили свои экономические воззрения под влиянием книг: Ясин прочитал Канторовича, а Гайдар — Стругацких. События в Чехословакии 1968 г. перевели и того и другого в «скрытую оппозицию». Если с Ясиным все более или менее понятно, то метаморфозы Гайдара вызывают, мягко говоря, недоумение. «Обитаемый остров» он прочел в детстве, что, по его словам, пробудило в нем первый интерес к экономике (?!). В 1968 г. Егору было 12 лет. Потрясение ребенка от чехословацких событий было так велико, что он засел за изучение Маркса и Плеханова. Случай весьма тяжелый, и к чему это привело — мы уже имели удовольствие испытать на своей шкуре в 1990-х. Так и хочется взмолиться перед родителями: контролируйте чтение ваших детей, вундеркинды бывают смертельно опасны для общества!

Профессор Ясин, судя по всему, рос вполне нормальным ребенком, без отклонений, да и Егору он в отцы годится, но, тем не менее, при детальном рассмотрении биографии их удивительно схожи, как будто юного Егора мучил вопрос «делать жизнь с кого». Правда, познакомились они много позже. Мы не будем здесь рассматривать профессиональные научные воззрения Евгения Григорьевича, для этого нужно быть, как минимум, профессионалом, да и это не может служить гарантией понимания, так как современная экономическая наука представляет собой некое подобие смеси шаманизма с астрологией, и явление это отнюдь не случайное. Будь иначе, несостоятельность либеральных доктрин стала бы понятна широким массам еще на стадии теории, а так общество имеет возможность лишь пожинать плоды, выслушивая post factum наукообразную демагогию.

Самое главное в мировоззренческой позиции господина Ясина — это чувство глубокого удовлетворения от собственной деятельности в 1990-х годах. В качестве примера любит приводить цифру роста текущего потребления по сравнению с 1990 г., а именно 45%, не упоминая при этом соотношение потребления 1990 г., когда потреблять принципиально было нечего, например с 1985-м или любым другим годом в глубь столетия (слава богу, не с 1913-м, что так любили делать советские идеологи). Не стесняется признавать, что лучше стали жить 40% населения, а 60% — значительно хуже. В одном из телеинтервью вопрос ведущего, какие преимущества имеет нынешняя экономика перед прежней, заставил его задуматься, после чего прозвучал чрезвычайно емкий и лаконичный ответ, а именно что его жена теперь покупает на рынке у частного фермера баранину, которая намного лучше новозеландской, а все население имеет доступную сотовую связь. К этому он ничего больше не добавил, естественно, и всем нам добавить нечего: достижения и так потрясают своей масштабностью.

Можно лишь добавить, что отечественную баранину уважаемому профессору есть осталось недолго; в ВТО Россию наконец-то приняли его же стараниями, так что лучше обратно привыкать к новозеландской, да и горячо любимая им докторская колбаса, пожалуй, доживает последние годы.

Вообще г-на Ясина отмечает удивительное, не свойственное ученому, качество — не отвечать на вопросы по существу. Это как раз то качество, которое отличает ученого от идеологического функционера, каковым он является по своей сути и, видимо, по нынешнему предназначению. Впрочем, на некоторые вопросы профессиональной направленности он все-таки дает ответы, хотя лучше бы этого не делал. Например, главным путем улучшения экономической ситуации он видит «существенное повышение зарплаты бюджетников за счет перераспределения доходов и дополнительного напечатания денег». Это, по его мнению, стимулирует предпринимателей активнее внедрять инновации и повышает конкуренцию. Мысль, воистину достойная научного руководителя ВШЭ, ничего не скажешь. А кроме этого, постоянно звучит традиционный набор штампов на тему увеличения пенсионного возраста и значительного урезания расходов на оборону и безопасность.

Вот в общем и целом основная концепция современной российской фундаментальной экономической науки. Интеллектуальная импотенция некоторых наших научных умов могла бы вызвать недоумение и досаду за державу, если бы не откровенное резюме уважаемого профессора о «неуклонном движении России по пути глобализации в направлении мирового правительства (уже без кавычек), которое и возьмет на себя управление экономикой уже в планетарном масштабе». Вот и все, круг замкнулся. Мнение о том, что никакое государство не может существовать без идеологии, «всесильно, потому что оно верно». Мы уже говорили о том, что глобализация — явление закономерное и, скорее всего, неизбежное. Вся беда лишь в том, что страну загоняют туда пинками, как в свое время загоняли в коммунизм, и в этом смысле либералы будут пострашнее большевиков. Кто сомневается, пусть перечитает Оруэлла или Бжезинского…

 * * *

Предавая (небезосновательно) анафеме адептов глобализации, упорно не хотят принимать во внимание, что хотя она и создает проблемы планетарного масштаба, но все же играет ключевую роль в формировании будущего. Кроме того, она оказывает мощное воздействие на различные сообщества высшего образования, которые, в свою очередь, способны не только воздействовать, но и формировать линию политики будущего. Иными словами, при невозможности предотвратить зло как таковое стоило бы подумать над тем, как его хотя бы оптимизировать. Так или иначе, но на тему образования замыкаются, как минимум, четыре аспекта: экономический, политический, культурный и технологический. В последнее десятилетие не смолкают проклятия в адрес отечественных реформаторов средней и высшей школы. Практически нарицательными стали имена В. Филиппова, А. Фурсенко, И. Калины, И. Реморенко, Я. Кузьминова, В. May — всех этих почти Чубайсов от образования.

В задачу данной работы не входит детальное рассмотрение злоумышления или подрывной деятельности вышепоименованных фигурантов против национальной безопасности. Во-первых, потому, что такое рассмотрение требует углубленных экспертных оценок, которых, к сожалению, на сегодняшний день практически нет, а во-вторых, потому, что понятие национальной безопасности применительно к управленческой стратегии власти потеряло актуальность давно и бесповоротно. Для нас же здесь представляют интерес два события. Первое произошло в мае 2004 г., когда в адрес президента поступило открытое письмо, подписанное четырьмястами (!) видными учеными и сотней академиков, в котором авторы обоснованно требовали проведения тщательной экспертизы внедряемых Министерством образования инноваций. В нескольких пунктах были перечислены необходимые мероприятия для всесторонней оценки последствий проводимых реформ. Весьма показательно, что на обращение, подписанное элитой отечественной науки и переданное непосредственно в администрацию президента, которой в то время руководил Д. Медведев, ответа не последовало. Никакого.

Второе событие датируется 28 апреля 2011 г., когда на заседании Общественной палаты проходило обсуждение альтернативного проекта стандарта для старшей школы, представленного президентом РАО. Здесь интерес представляет тот факт, что ведущими авторами проекта являются специалисты, так или иначе имеющие отношение к ВШЭ, а главным идеологом программы выступает сам Я. Кузьминов, который в то же время — председатель комитета развития образования в Общественной палате. Вот так, простенько и со вкусом: сам создает проект и сам же дает ему оценку.