Надо было иметь не только выдающееся музыкальное дарование, но и глубоко русскую душу, проникнутую горячей верой в самые священные идеалы русского народа и пламенной любовью к Державному носителю этих идеалов, чтобы создать такое вдохновенное произведение, в величаво-торжественных звуках которого с дивной мощью воплощена идея русского Царского самодержавия»(Старобельский).

Четверг. 13 августа 1909 г. № 127

«Прав был русский депутат в Думе союзник Н. Е. Марков, когда в своей речи выразил, что союзники не желают кадетам лучшего вождя, чем Пинхус Милюковер. Человек (и партия его), сочиняющий «выборгские крендели»; человек, разъезжающий по заграницам с целью опорочения родины, — такой человек достоин самого глубокого презрения, но и только. С таким вождем «кадеты» нам не страшны. Их нужно презирать, над ними можно лишь смеяться! Да, представьте сами — Пинхус Милюковер— « президент России» (Националист).

Это о Павле Милюкове, возглавившем партию к.-д., она же партия «народной свободы». Заметно, что все касающееся предвыборных кампаний и межпартийной борьбы — нечто неприятное в любом веке. Во взаимной перебранке СРН и либеральных партий монархисты напирали на то, что «при негласном и фактическом руководстве партий Гессенов, Винавера, Пергамента, недалекий и самовлюбленный Милюков стал ловким орудием в руках умных и хитрых иудеев. С тех пор Пинхус Милюковер начинает откровенно вредить России и наносить ей удар за ударом».1917 г. показал: монархисты были правы почти во всем.

Монархическое мировоззрение противостояло революционному не в силу отсталости или лени, а для защиты от разрушений своих созидательных усилий.

В 1907 г. «Сусанин» писал: «Дума наша справедливо названа «главным штабом революции»; настоящая наша Дума на три четверти революционное гнездо, где о созидательной не может быть и речи, и думать нечего; каждый день ее речей страница нового позора в скрижали истории России… Их цель одна — захват власти» [№ 13. 25 марта 1907 г.]. «Самодержавный Государь, по неисчерпаемому милосердию своему щадил преступную Думу, надеясь, что депутаты социалисты одумаются и, для блага народа, примутся за плодотворную работу» [№ 35. 25 августа 1907 г.].

Но те работать не желали. Прошло пять лет.

«Сусанин» 25 июля 1912 г.: «У леваков была полная возможность выполнить если не все обещания, раздаваемые рабочим перед выборами, то хотя бы часть их. А что получили рабочие от этих Дум? Почти ничего. — Все три Думы с пеной у рта требовали амнистии политическим преступникам, проливавшим, как воду, русскую кровь, требовали помилования грабителям, по ученому называемым экспроприаторами — только экономические нужды России были ими забыты. Из этого достаточно ясно видно, что левым интересы рабочих так же дороги, как прошлогодний снег».

«Московские ведомости» (№ 176 1912 г.): «Нет ни одного класса народа, который не убедился бы уже на практике, что Госдума защитой его интересов не занимается. Все, что у нас делалось для крестьян, рабочих, промышленников — делалось по инициативе правительства. Если Дума обращала самостоятельное внимание на духовенство, то именно против его интересов. Вообще ни один класс народа не может видеть в ней своего представительства и своей защиты»[89].

Им будет отпущено еще 5 лет. Бездеятельность и склонность к разрушению будет ужасать все более.

Еще ближе к Краснову подбирается «Сусанин» в защите Русской Армии.

Вторник. 2 февраля 1910 г. № 14.

За то, что «Армия смело приняла вызов и ни на одну пядь не отступила от своих славных позиций: ведь она защищала святую веру и священную Царскую власть… в бесчисленных листках и газетах, коими он обладает, как собственностью, революционный кагал принялся травить армию, стараясь вызвать в русском обществе презрение к воинскому званию, к офицерству. Мобилизованы были все силы: Горький и Андреев, Арцыбашев и все литературные жидки — вроде Айзмана, Муйжеля, Юшкевича и пр. Куприн особенно и специально занялся этим почтенным делом. Сюжеты из военной жизни стали обыденными, появились целые серии военных рассказов. Но странно — кто бы из военной среды не выводился — все оказывались людьми какого-то низшего нравственного уровня. Офицеры и командиры в рассказах выводились непременно и прежде всего дураками, людьми невежественными, ничего непонимающими, а кроме того, они являлись еще пьяницами, развратниками, насильниками и т. п. Солдаты какими-то бесчувственными зверями, казаки — людоедами, чуть ли не дьяволами»(И. Сибиряк).

Краснов, не будучи невежественным пьяницей или развратным дураком, лучше мобилизованных в атаку на отечественную Армию писателей знал, чем она является на самом деле. Судя по всему, с Куприным он познакомился тогда, заочно, по печатной полемике. Вспоминая о ней в эмиграции, Краснов писал: на упреки, что полк «Поединка» в реальности никогда не существовал, Куприн мог парировать: это художественный вымысел, потрудитесь воспринимать полк, каким его пожелал создать автор.

Информационная атака оплевывания Армии не давала представления о настоящей военной проблематике того времени. Один из конкретных недостатков приводит Деникин в «Старой армии»: воспитание юнкеров в сознании долга и дисциплины не дополнялось, так сказать, преддипломной практикой в среде нижних чинов. Недоставало образования по части педагогики и психологии. Военная печать обсуждала необходимость прохождения практики в войсках перед выпуском, но ее не ввели. А шаг был бы — прогрессивней некуда. По данным Елчанинова на 1912 г., этого желал сам Государь Император.

Деникин вспоминал: « Вообще, русское военное законодательство, карательная система и отношение к солдату были несравненно гуманнее, нежели в других первоклассных армиях «более культурных народов». В германской армии, например, царила исключительная жестокость и грубость. Там выбивали зубы, разрывали барабанные перепонки, заставляли в наказание есть солому или слизывать языком пыли с сапог… Об этом не говорила возмущенно не только пресса, но и официальные приказы. В течение одного, например, 1909 г. вынесено было 583 приговора военными судами за жестокое обращение начальников с солдатами <…>. Далеко нам было до такой «культуры»!»[20, с. 92].