4. Ещё своим увлечением с публикой поделился основатель ТД «Лонда», мужчина с усами, похожий на мексиканца. Он представил коллекцию головных уборов жителей разных стран, а именно: реконструированный средневековый шлем из Швеции, соломенные панамы из Вьетнама, шикарное сомбреро из Мексики, шапку пастуха из горного Алтая, головной убор погонщика буйволов из натурального меха, папаху с Кавказа, кепку из Аргентины, а также берестяную кепку из Суздаля. И честно говоря, я бы наверное прошёл мимо этой коллекции, если бы разглядывавшая её с любопытством подруга, случайно не подметила, что во всех этих местах создатель подборки самолично побывал.

5. И на пятом месте разместил все остальные коллекции. Некоторые из них более-менее логичные – профильные, то есть выбранные исходя из рода деятельности; некоторые – диковинные, тем не менее, они оставили о себе не столь яркое впечатление, как предыдущие, уместившиеся в моём сознании на первых местах. Среди таких коллекций – подборка хоккейных шайб с разных чемпионатов страны и мира от Сергея Доронина, совладельца агрохолдинга «Абсолют-Агро». Также коллекция сотовых телефонов – похожая на груду чёрной пластмассы; коллекция табличек страховых обществ одного местного страховщика; коллекция зайцев – от хозяйки зоомагазина; чьё-то увлечение филуменией – привело на выставку коллекцию спичечных этикеток вместе с несколькими макетами церквей из спичек…

Всего на выставке было представлено несколько десятков разномастных коллекций известных кировчан. Однако самое главное, что становится ясным в ходе созерцания подобных выставок – это одна важная закономерность: что люди, достигающие социальных, деловых высот – как правило, натуры увлечённые, не брезгующие самыми разнообразными занятиями, порою совершенно не связанными с основной деятельностью, такие люди не жалеют времени и средств, для создания частных коллекций.

Вдохновлённый политическими интригами, измышляемыми стратегиями борьбы за власть при дворе короля Франции Генриха III, под впечатлением от сериала «Графиня де Монсоро» и тогдашних витиеватых, но при этом чертовски увлекательных честолюбивых бесед, я вдруг задался всечеловеческим вопросом о формах управления обществом. К тому же надвигавшийся тогда день президентских выборов, придавал ещё большую актуальность данному вопросу.

Сразу начну размышления с монархической формы правления, о перипетиях которой так интересно повествуется в романе Дюма. Так вот, очень интересной и романтичной мне видится монархия. Когда народом управляет наиболее древний и могущественный род. Ведь какими бы порочными происшествиями не обросла за многие века монархическая форма правления, но в идеальности своей она является очень разумной и честолюбивой. Очень стройные и систематизированные принципы наследования власти: правила первородства, древности дворянского рода, в конце концов, сословность – всё это так заманчиво и непоколебимо. Особенно когда в романе Дюма описывается момент попытки лотарингского дома на юридическом уровне обосновать своё право претендовать на французский престол, и при помощи глубоких исследований родословной, суметь-таки свести концы с концами. Как выразился наиболее любимый мой персонаж романа Шико, королевский шут, в его диалоге с Генрихом III: «Ну что Ваше Величество, видать Гизы с их дроздами обскакали наши с Вами лилии?».

Но только как бы идеально и романтично не расписывался образ монархии, но есть в ней какой-то изначальный стержень несправедливости. Да, конечно, это всё красиво звучит: самый древний род, власть, завещанная богом, мудрость, накапливаемая и передаваемая из поколения в поколение, но только вдуматься, ведь это же целым народом должен управлять один род. Ну, нет, это как-то не демократично. И может быть даже независимо от времени и эпохи монархический строй и мог бы дальше выполнять свои обязанности по стабилизации и поддержанию порядка в обществе. Но постепенно, из-за всевозможных исторических ошибок, массовых кровопусканий, бессмысленных жертв… – карма богопомазанных древнейших родов настолько очернилась, и репутации их правлений настолько запятнались, что где-то наверху переполнилась чаша терпения, и было принято бесповоротное решение. Демиурги планеты сняли санкцию на управление народами с самого принципа монархии, и ставку сделали на демократический строй…

Вот так происходит эволюция форм правления, показанная на кратком примере перехода от монархии к демократии. Но ведь на демократии данная эволюция не может закончиться, или, по крайней мере, на такой, каковой она предстала сегодня. Поэтому в следующей статье, я позволю себе высказать предположение, как должна быть модернизирована демократия, чтобы исправить и устранить все её уже сегодня проступающие погрешности.

Итак, наконец-то общественно-политический разум дорос до представлений о демократии. Правда, в ходе её повсеместного становления, не обошлось и без идеологических выкидышей и горьких неудавшихся экспериментов. Тем не менее, общество сделало шаг вперёд в представлении, как собой управлять. Ведь кто как не сам народ должен нести за себя ответственность, сам себя одаривать, и наказывать.

Однако как управиться самому с собой такому многоголосому, многошёрстному образованию? И ладно бы каждый человек отвечал за себя, но ведь в структуре общества неотвратимы столкновения миров. В общем, устранилась монархическая иерархия, но без стержня иерархии как таковой, любой форме управления грозит анархия. Поэтому необходима выборность. В идеале должен быть какой-то совет самых мудрых и справедливых правителей. И, по сути, от такого представления сообщество отталкивалось при построении современных государств, а ещё исходили из многочисленности людей, пропорционально которой разросся государственный аппарат, и усложнилась его структура: с вытекающим из этого разделением властей, выбором так сказать главной головы – президента, и прочее-прочее. Но только вот сегодняшняя демократия настолько отдалилась от верного пути, идеального представления о справедливости, что осознавая этот факт собственной фальшивости, как бы краснея от стыда, эта хромая демократия стала с ещё большим пагубным усердием измышлять, и продуцировать ложные системы, надуманные законы, изыскивая оправдание для своего дальнейшего существования.

И всё же санкция с демократической формы пока не снята. То есть Демиурги планеты пока не разуверились окончательно в целесообразности демократии как таковой. Под хромотой и пристыженностью современной демократии я понимаю: развитую технологию подтасовки выборов, существование различных политических пиар агентств, спекулирующих «театральными постановками», не отображающими реальных заслуг кандидатов, выдавая эту качественную пиар-работу за действительность. И, в конце концов, неверность пути современной демократии заключается в том, что голоса народа даже если не брать в расчёт их подтасовку и чёрные политические технологии, все эти голоса людей в действительности неэффективны. Ведь зачастую люди просто наобум выбирают своих лидеров. Мало кто из них вживую пообщался с рвущимися в лидеры персонами, а пуще того побывал с ними в деле, и может поручиться за их добропорядочность, способность правильно распорядиться принимаемой ответственностью за народ. Вот в чём заключается главная проблема современной демократии – она популяризировала в корне неверный принцип избрания представителей от народа – путём необдуманного голосования.