Затем в сентябре 2008 года на встрече с избирателями в Миннеаполисе этот лозунг подхватила двенадцатитысячная аудитория задолго до того, как я заговорил о ФРС. Я засмеялся и попросил немного подождать. Но ждать никто не хотел, поскольку вопрос денег, их качества и будущего в наше время как никогда актуален.

Я всегда был сторонником обеспеченных денег, но даже представить себе не мог, что мне доведется стать свидетелем массового движения против ФРС. Теперь по всей стране у зданий Федеральной резервной системы собираются люди, чтобы выразить свой протест против ее могущества, скрытности и деятельности в целом, выкрикивая этот важный лозунг. Эти люди жаждут не реформ, а революции — они хотят покончить с ФРС.

У меня это вызывает восторг. Не исключено, что вы разделяете мои чувства, поскольку конец ФРС стал бы важнейшим шагом на пути к восстановлению благополучия и свободы Америки и гарантией нашего будущего.

Я не сомневаюсь в том, что некоторым такие протесты кажутся скандальными, радикальными и даже опасными, но движущая сила, которая стоит за ними, глубоко укоренилась в нашей истории.

XIX век стал свидетелем множества подобных протестов, направленных против национальной банковской системы и попыток централизации денежно-кредитной системы в рамках финансируемого и гарантируемого правительством института, который функционирует в условиях полной секретности.

Кто-то может сказать, что это популистская постановка вопроса. Но это также вопрос свободы, который обязательно подняли бы Томас Джефферсон, убежденный противник предшественника ФРС — Банка Соединенных Штатов Америки, и Томас Пейн, который считал бумажные деньги врагом личной свободы на том основании, что их неизбежным следствием становятся тирания, неограниченная власть.

Пейн, чей памфлет «Здравый смысл» вдохновлял американцев на борьбу за независимость, писал: «Что же касается подразумеваемого полномочия любого законодательного органа выпускать бумажные деньги или ценные бумаги, законные платежные средства или, иными словами, навязываемые средства расчета — это наиболее самонадеянное действие власти. Такого не должно быть в республиканском правительстве: там, где такая практика возможна, нет ни свободы, ни безопасности имущества» [3] .

В XIX веке были и другие влиятельные противники деспотизма центрального банка, и целые президентские избирательные кампании строились на дискуссиях о том, должен ли существовать национальный банк, занимающийся денежной эмиссией.

В действительности противостояние монополии денег своими корнями уходит в XIV век, в работы первых экономистов, размышлявших об опасностях инфляции [4] . Этот же вопрос поднимали лучшие экономисты и философы XX столетия. Лауреат Нобелевской премии Фридрих Август фон Хайек, например, так отзывался о сущности любого центрального банка: «Сомневаюсь, что он полезен кому-либо, кроме правителей и их фаворитов». И приходил к выводу: «Деньги — это, безусловно, слишком опасный инструмент для того, чтобы передавать его в распоряжение беспринципных политиков» [5] .

Задача покончить с властью и закрытостью ФРС является и должна быть для нас главной. С моей точки зрения, это позволило бы решить наиболее острые политические проблемы нашего времени. Это пресекло бы обесценивание доллара. Лишило бы правительство средств для ведения бесконечных войн. Обуздало бы атаки правительства на гражданские свободы американцев, остановило бы накопление громадного долга, который придется выплачивать будущим поколениям, воспрепятствовало бы экспансии государства всеобщего благосостояния, которая превратила нас в нацию зависимых и подневольных.

Если мы решим проблему монополии денег, покончив с ФРС, тем самым попутно решим множество других проблем. Самое главное в том, что так мы лишим правительство возможности с помощью финансовых афер расширять свое всевластие. А это первый шаг к восстановлению конституционной формы правления. Без ФРС федеральному правительству придется жить по средствам. Оно по-прежнему будет слишком многочисленным и чересчур навязчивым, как все современные правительства, но его непомерное господство в стране и мире закончится.

Будут и другие позитивные последствия, в частности так нам удастся остановить экономический цикл и инфляцию, добиться процветания всех американцев и положить конец коррумпированному сотрудничеству между правительством и банками, которое фактически определяет характер государственной политики в посткризисную эпоху.

Конец ФРС позволил бы американской банковской системе обрести твердую финансовую опору. Промышленность смогла бы процветать без недобросовестных банков, «слишком крупных, чтобы потерпеть крах». В ссудных операциях риски оценивались бы более реалистично, и банковские капиталы не подвергались бы рискам в угоду политическим приоритетам.

Повысилась бы безопасность клиентских вкладов и депозитов, поскольку банки конкурировали бы друг с другом в важнейшем направлении деятельности — в предоставлении надежных способов сохранения капитала.

Кроме того, покончив с ФРС, мы смогли бы положить конец коррупционной практике в циклах президентских выборов, осуществляемой с помощью денежных манипуляций. Президенты утратили бы возможность, опираясь на центральный банк, обеспечивать искусственный подъем экономики перед выборами, за которым неизбежно следует спад, как только правящая партия вновь приходит к власти.