Антикавказской или античеченской пропаганды нет в нашей стране, как нет и антироссийских настроений в основной массе чеченцев. Правда, это чисто логическое заключение. Антирусские настроения, если где-то и наблюдаются, не являются характерными. Разбежавшиеся при развале СССР республики бежали, по моему мнению, не от России, а от социализма. И этим естественным стремлением народа убежать от социализма воспользовались, скажем прямо, в основном, не лучшие люди. Вопроса отделения Чечни от Российской Федерации для нас не существует. Но есть другой. Чечня в свое время вошла в состав нашей страны, и, следовательно, наше государство несет ответственность за безопасность чеченских граждан. Согласие на отделение Чечни означало бы согласие на то, чтобы отдать целый народ в руки бандитов и террористов. Мы не имеем права на это: народ Чечни — часть нашего многонационального народа.

На первый взгляд у нас нет ни антисемитизма, ни антисемитской пропаганды. Ну, случаются иногда в Госдуме или где-то в Ставропольском крае высказывания некоторых депутатов от КПРФ на уровне бытового, люмпен-пролетарского антисемитизма. К этому все привыкли и всерьез их не принимают. Правда, от генерала Макашова Зюганов и К оне открестились, что может наводить на мысль: а не собираются ли они разыграть антисемитскую карту на очередных выборах? Но не похоже.

Однако скрытая антисемитская пропаганда в нашей стране все же есть. Правда, внешне очень странная. Ведется она в средствах массовой информации, особенно на телевидении. Почти на всех бесплатных каналах звучит один и тот же с первого взгляда несколько комичный мотив: самые умные, самые красивые, самые сильные и т. д. — это евреи или те, у кого хотя бы фамилии похожи на еврейские.

Они же самые выдающиеся и крутые наперсточники и комбинаторы, составившие громадные состояния из ничего. Один из младореформаторов, Немцов, тут же присвоил им титул «олигарх», произносимый в наших СМИ почти как подобострастное английское «сэр!». В СМИ звучит и такой мотив: «Им по происхождению вроде уже предназначена роль управленцев. И если выбирать менеджеров для государства, то ведь тут дело совершенно ясное, из кого надо выбирать!»

Особенно смешно это выглядело во время предвыборной кампании в Госдуму в 2003 году. Один из известных политиков во время теледебатов несколько раз выступал с откровенным утверждением: «Нас десять процентов, но зато каких десять процентов! Они стоят остальных девяноста! Без нас вы вообще ничего не сможете сделать!» —???

Он что, с ума сошел? Оказалось — действительно сошел. И результаты выборов это подтвердили. И сам этот политик, и его партия во время тех выборов потерпели сокрушительное поражение.

Такой специфической пропагандой занимался не только упомянутый политик и его товарищи по партии. Но и другие, известные тем, что готовы были убеждать зрителей, слушателей и читателей в чем угодно и в любое время, при условии хорошей оплаты. Но если они получают деньги за такую работу, то возникает вопрос: а ктооплачивает эту пропаганду? Откуда деньги? Может быть, это деньги саудовских шейхов? Или за этой пропагандой стоит Усама Бен Ладен, а пропаганду ведут его агенты?

Мы не раз наблюдали, как свобода слова использовалась для шантажа и вымогательства.

С чего бы вдруг Газпром и его тогдашний владелец Вяхирев выдавали кредиты Гусинскому? И совсем не обязательно, чтобы за Вяхиревым или Черномырдиным были конкретные грешки и нарушения законов, но кампания на телевидении против руководителей Газпрома могла привести к потере доверия и неприятным для организации расследованиям. А деньги тогдашнему НТВ были нужны! Чтобы собрать большое количество талантливых журналистов и телевизионных обозревателей, платить им приличную зарплату и чтобы покупать современную технику. И не думаю, что могли поступать к Гусинскому деньги со стороны. Это маловероятно. Могли быть, конечно, краткосрочные кредиты со стороны, но не слишком большие и, наверное, под солидные проценты. Скорее всего, основные деньги поступали за счет наездов. Надо думать, были наезды не только на Газпром. Невооруженным глазом, были видны, например, наезды на Наздратенко, на Лукашенко. Трудно сказать, насколько они были обоснованны, но были. Несколько раз были наезды и на Ельцина. Опять же мало вероятно, чтобы были прямые нарушения законов и распределения государственных денег, но наверняка были и ошибочные решения — и экономические, и политические, и кадровые. Проще было откупаться, тем более что предстояли президентские выборы.

Был наезд и на нынешнего президента сразу же после назначения его исполняющим обязанности председателя правительства и сообщения Ельцина о том, что он видит в Путине своего преемника (что, конечно, было медвежьей услугой). Чуть ли не на следующий день после назначения, в шоу «Куклы» на НТВ появился новый герой с неприятной внешностью и слабыми умственными способностями. В «Куклах», да и в некоторых других передачах, отмечались враждебные выпады. Но тут нашла коса на камень. Путин не смирился с подобной ситуацией — сразу же пошли ответные удары. Чиновники, которым поручили дать отпор, порой действовали грубо, непродуманно, не раз подставляя Путина под насмешки и обвинения в нарушении законов. Но других помощников у него не было. Приходилось работать с теми, кто был. Но он не отступал. И Гусинскому выдали в конце концов по полной программе. Мне кажется, что высокий рейтинг президента Путина в значительной степени определяется и тем, что он сумел дать решительный отпор этому наглому наезду. Такое не должно сходить с рук.

Но с другой стороны, наше общество кровно заинтересовано в свободе слова, хотя характер и значение сбора и распространения информации может изменяться с течением времени.

Перед нами, да и перед другими народами, наряду со старыми проблемами борьбы с воровством, коррупцией, бандитизмом, организованной преступностью встают проблемы борьбы с террористами, охраны ядерных материалов, складов оружия и т. п.

В части усовершенствования расследований уже совершенных преступлений и задержания преступников дело более-менее ясное: придется пойти, скорее всего, на некоторый компромисс между неприкосновенностью свободы личности и запретом контроля индивидуальной деятельности. Целесообразно каждому человеку сразу после его рождения, а если почему-либо это не было сделано, то при первом удобном для органов правопорядка случае, присваивать личный номер с одновременной регистрацией индивидуального опознавательного признака, например, отпечатков пальцев или, что представляется более надежным, его генетического кода. Выбор типа опознавательного признака будет определяться техническими возможностями внесения такого признака в базу данных и быстрого извлечения информации при необходимости. Известно, что в США такая работа уже проводится. В принципе, эта инженерная задача представляется решаемой, во всяком случае, ее придется решать и откладывать это дело не стоит.

Но меры по поиску и задержанию преступников вряд ли могут обеспечить предупреждение преступлений. Существенное снижение преступности можно ожидать лишь в том случае, если сами граждане, и в первую очередь СМИ, будут бороться с этим злом.

Организованные исполнительной властью агентурная и секретная службы, как правило, оказываются недостаточно эффективными. С этой проблемой столкнулся еще наш великий реформатор Петр I в начале XVIII века. Чего он только не предпринимал! Поручал это дело губернаторам. Посылал за сбором криминальной информации молодых солдат гвардейских полков (надеясь, что они по молодости еще не успели «разложиться»), ввел должность генерал-фискала, отдавал под суд и выносил смертные приговоры своим ближайшим соратникам — ничего не помогало.