Но достоверны ли все эти события?

Все зависит от того, к кому вы обратитесь с этим вопросом. Журнал «Тайм» привел слова Джона Ван Сетерса из университета Северной Каролины, который сказал: «Не было никакого Моисея, не было никакого перехода через Красное море, не было никакого откровения на горе Синай». При этом «Тайм» написал, что Сетерс говорил эти слова, адресованные Обществу библейской литературы, «ничуть не сомневаясь» в своей правоте. [11]

В те годы журнал «Тайм» публиковал материалы о поиске свидетельств, которые убедили бы «всех, кроме самых консервативных экспертов, что Авраам и другие патриархи были всего лишь выдумкой авторов Библии». [12] Питер Дженнингс, который придерживался таких же взглядов, в одной из телепередач Эй-Би-Си, посвященных Иерусалиму, высказался по поводу иудейской, мусульманской и христианской веры в Авраама, сказав: «Что о нем могут сказать историки?». И тут же ответил на свой вопрос: «Они даже не знают, жил ли Авраам вообще».

Каким образом мы можем, невзирая на такие уничтожающие опровержения, убедиться в том, что Библия исторически достоверна? Отвернуться в другую сторону и продолжать верить в Библию, какой бы мифической она ни оказалась? Или, что еще хуже, просто закрыть глаза на все, что говорят эти ученые, и надеяться на то, что потом, когда-нибудь, все эти радикальные взгляды «рассосутся» сами собой?

Есть способ получше.

Для начала надо понять те убеждения, которых так рьяно придерживаются либеральные исследователи Библии. Они, как и все мы, переносят свои базовые предположения и на исследование Библии, и это определяет результат их исследований. Существуют две неоспоримые догмы, от которых они никогда и ни за что не отойдут.

Первая состоит в том, что нельзя из Библии принимать ничего такого, что не подтверждено исторически или археологически. Эти исследователи называют себя «минималистами», имея в виду, что они признают только самый минимум Библии, т. е. всё то, что можно подтвердить мирскими источниками. Например, поскольку ни один небиблейский источник не упоминает об исходе, нельзя верить в то, что это событие имело место. В течение многих лет очень многие ученые не верили в существование царя Давида, пока его имя не обнаружилось в двух источниках. Благодаря некоторым недавним открытиям уже многие поверили в то, что он действительно был царем Израиля. Но поскольку ни один, известный нам, независимый от Библии источник не упоминает об Аврааме, следует предположить, что эта личность – всего лишь библейская выдумка.

Здесь стоило бы обратить внимание на тот факт, что ни к одному другому историческому документу еще никто не подходил с таким скептицизмом. Древние манускрипты почти всегда принимаются сразу, как и археологические данные. И хотя по отношению к ним редко говорят, что они нуждаются в дополнительном независимом подтверждении, к Библии – отношение особое. Если какие-то документы не подтверждают то, что написано в Библии, этот библейский рассказ отвергают; если же какой-то документ противоречит словам Библии, ошибочным сразу считают написанное в Библии.

Вторая догма состоит в том, что в природе не бывает никаких чудес. Даже если некоторые ученые теперь верят в то, что Давид – реальная историческая личность, большинство из них не верит в то, что Святой Дух помогал ему или что Бог заключил с ним завет. Они только посмеются над историей о встрече Давида с каким-то взбесившимся ангелом у гумна Орны иевусеянина.

Существовал ли Христос? Несмотря на то что в светской литературе тех лет, когда Иисус нес земное служение, о Нем упоминается тринадцать раз, ни один ученый не верит в то, что Он действительно существовал. Такие свои взгляды они обосновывают тем, что «ни один источник I века не упоминает о Нем, и до нас не дошло никаких предметов или сооружений, которые были бы с Ним связаны». [13] И таким вот образом, полностью игнорируя прекрасный манускрипт Нового Завета, эти люди приходят к выводу, что никакого Иисуса в природе не было, по крайней мере, того Иисуса, Который был бы похож на объект веры христиан. Неудивительно, что Библия у этих критиков получается весьма скудной, состоящей из каких-то отрывочков и кусочков истории, сокращенной до тех положений, которые соответствуют их заранее принятой теории.

Еще раз повторю: некоторые ученые не признают в Библии ничего такого, что не подтверждается независимыми источниками. Поскольку о распятии Христа нигде, кроме Библии, не упоминается, они это событие единодушно отвергают. И даже если нашлись бы какие-то упоминания о распятии Христа в документах I века, эти ученые все равно не признали бы библейского толкования данного события. Они бы с неохотой признали то, что могут дать только данные исторических и археологических исследований, но не более.

Те же из нас, кто убежден, что Библии можно верить, смотрят на все совершенно иначе. Мы уже говорили о том, что должны либо признать Библию как Слово Божие, либо полностью отвергнуть ее как подделку. А поскольку мы признаем Библию как Слово Божие, мы не отвергаем изложенные в ней события, не получив археологических подтверждений. Мы верим в то, что исход имел место, несмотря на то, что в египетских источниках ничего об этом не говорится (в конце концов, почему мы должны думать, что такой гордый народ обязательно напишет о своем поражении?) Мы верим, что Иону проглотила огромная рыба, не дожидаясь подтверждений того зоологами, измерившими глотку кита и решившими, что такое вполне могло произойти.

Мы не исключаем, что в исследовании текста могут возникать чисто исторические проблемы, но мы также убеждены – и это очень важно – что если все эти факты были известны, исторические сведения, изложенные в Библии, верны даже в незначительных деталях. Мы категорически не согласны с теми, кто говорит: «Библия – религиозный документ, и кто поручится, что в нем нет исторических неточностей?» Религия, если только она достойна того, чтобы в нее верить, должна основываться на фактах. Да, в ней должно быть место для веры, но если это не вера в факты, она не просто бесполезна, но и деструктивна.