В официальной истории существует понятие о так называемых «эпициклах» – вспомогательных величинах, которые в древности помогали определять точное положение планет на небе. Для каждой из планет приходилось вводить по нескольку эпициклов, чтобы рассчитанное по ним положение планет совпадало с наблюдаемым.

Возникает вопрос: имеются ли в мировой истории такие понятия, которые бы использовались аналогично «эпициклам»? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить о том, что расчет движения планет с помощью «эпициклов» был практически заменен на расчет движения планет по эллипсам, и этот расчет свелся к интегрированию эллиптических уравнений, а поскольку такое интегрирование далеко не всегда возможно, то вместо него использовалось приближенное вычисление через БЕСКОНЕЧНЫЕ РЯДЫ – вместо одного простого интеграла движение планет выражалось через сумму нескольких функций, и чем большим было количество членов этого ряда функций – тем точнее решение.

Как можно видеть, сумма нескольких первых членов такого ряда – это, по сути, сумма нескольких первых эпициклов! То есть, разложение планетного движения на эпициклы – это полный аналог разложения эллиптической функции в ряд. А когда астрономы начали рассчитывать движение планет по сумме членов ряда?

Первым добился успеха французский астроном Шарль Делоне, который в 1860 году показал, что положение Луны может быть рассчитано с помощью ряда, слагаемые которого состоят только из тригонометрических функций. В 1874 году американский астроном Саймон Ньюком доказал, что чисто тригонометрические ряды пригодны для вычисления положений планет.

Фраза «чисто тригонометрические функции» означает в данном случае именно тот класс функций, к которому принадлежат и так называемые «эпициклы». То есть, эпициклы принадлежат к тому классу функций, который ВПЕРВЫЕ был использован для описания движений планет лишь в середине XIX в.

Из этого следует, что «эпициклы» нужно датировать эпохой не ранее середины XIX в.! Это простое математическое наблюдение находится в явном противоречии с утверждениями официозных историков о том, что «эпициклы» использовались уже в глубокой древности.

Начав разговор про эпициклы, нужно акцентировать внимание на одном факте. Любые древние астрономы, наблюдая небесные явления, не могли быть уверены в том, что небесные события будут повторяться строго циклически. Более того, это и сегодня совершенно необязательно. Например, планеты могут обращаться по спиралям с уменьшающимся радиусом, что не предполагает никакой строгой периодичности в смене фаз Луны, сезонов, и прочих аналогичных вещей (таких, как противостояния, апогеи, перигеи, и прочие астрономические явления).

История астрономических наблюдений, вроде бы, должна быть доказательством того, что эти явления периодичны. И чем длиннее история – тем надежнее это доказательство периодичности во Вселенной. Однако, если история астрономии фальшива также, как и политическая история – то получается, что утверждение о периодичности во Вселенной основывается исключительно на фальшивых «древних наблюдениях за небом».

Разобраться в том, когда реально возникла астрономия можно при помощи простого рассуждения: нынешняя официозная «циклическая» астрономия возникла тогда, когда ученые впервые приняли догму о том, что небесная система вообще может иметь периодические решения.

Официально считается, что такая догма была введена Скалигером, когда он придумал понятие о «Великом Индиктионе» – периоде в 532 года, по истечении которого светила возвращаются в те же самые состояния, в которых они были в начале этого периода. Однако, в конце XIX в. ученые отчего-то заинтересовались этой проблемой. Важнейший вклад в построение современной «небесной механики» был внесен французским математиком Анри Пуанкаре, который ввел в астрономию «теорию возвращения», согласно которой механическое движение планет должно привести к повторению того же положения светил, в котором они находились в определенный момент времени. Эта теория Пуанкаре встретила ожесточенное сопротивление со стороны многих видных ученых – в частности, Больцман отмечал, что выдвинутая Пуанкаре «теория возвращения» противоречит второму закону термодинамики.

Итак, в конце XIX в. выдающиеся ученые сопротивлялись введению догмы о «вечном возвращении». Неужели эти ученые ничего не знали о «тысячелетних» наблюдениях за небом?! Выходит, что Больцман не знал о том, что планеты вращаются по строго периодическим законам? Когда же была придумана история «древних астрономических наблюдений», если в конце XIX в. виднейшие ученые все еще отказывались верить в периодичность небесных явлений?! Это риторический вопрос.

Раз уж зашла речь про математика Анри Пуанкаре, то нужно отметить, что он внешне очень похож на своего современника, ревизиониста Николая Морозова.

Пуанкаре и Морозов

Оба они занимали схожие научные позиции – например, оба выступали против эйнштейнианства. Фамилия «Пуанкаре» означает «квадратное клеймо» (poin carre). Если взять Скалигера, Ньютона и Морозова (троих взаимных дубликатов), то можно увидеть, что у каждого из них был выдающийся современник-астроном.

Живший в XVI в. знаменитый астроном Галилео Галилей верил, что «все-таки она вращается» (якобы планета Земля).

Живший в XVII в. знаменитый астроном Эдмунд Галлей верил, что «все-таки она возвращается» (якобы комета Галлея).