Окончательный образ этой статьи у авторов сложился, когда программа «Культ кино» с Кириллом Разлоговым решила показать экранизацию (на наш взгляд, не слишком удачную, но симптоматичную) известнейшего романа Стругацких «Трудно быть богом». Именно она напомнила нам об опубликованной почти 15 лет назад статье, где размышления о фильме стали для нас поводом проанализировать перспективы «реформ» в нашей стране. Этот анализ завершался весьма пессимистическим прогнозом — скорее, научным предвидением, которое мы рискнули напомнить читателю в качестве своеобразного эпиграфа к данной статье. К сожалению, этот прогноз сбывается на наших с вами глазах.

С той поры, как мы написали наш текст об угрозе не только победы «серых», но и смены «серых» на «черных» (коричневых?), прошло 15 лет. В России сложился весьма специфический общественный строй, имя которому ищут десятки исследователей в нашей стране и за рубежом. И дело здесь не в хлестком названии. Дело в научной квалификации нового общественно-экономического явления, природа которого (исследованная и отображенная в адекватном имени-понятии) позволит показать «анатомию» этой системы. Только таким путем мы сможем понять закономерности его эволюции (или инволюции?), прогресса (или регресса?). Только такой анализ позволит не просто построить некоторый прогноз, но показать логику развертывания данной системы, раскрыть спектр возможных (в рамках данных объективных закономерностей развития) и более или менее вероятных (в зависимости от соотношения субъективных факторов) сценариев будущего.

Не претендуя на готовое решение этой сложнейшей проблемы в короткой статье, мы, тем не менее, берем на себя смелость суммировать выводы наших многолетних исследований [41] и представить на суд читателя спектр некоторых устойчиво воспроизводимых закономерностей развития социально-экономической системы нашего Отечества.

Начнем с начала.

Генезис нынешней общественной системы — ключ к пониманию ее основных закономерностей, а значит — будущего. А генезис этот стал результатом пересечения двух объективных процессов исторического масштаба.

Первый — многократно описанный процесс развития новой глобальной экономико-политической системы, базирующейся на быстро растущих постиндустриальных (прежде всего — информационных) технологиях. Эта система оказалась жестко связана с «закатом»:

• социал-демократических моделей «государства всеобщего благоденствия» и «народного капитализма» в экономике — они сменились неолиберальным «рыночным фундаментализмом» (Дж. Сорос);

• тенденции к «равноправному сотрудничеству» и «новому мышлению» в геополитике — им на смену приходит протоимперия ;

• идей плюрализма, демократии и прав человека в политике и идеологии — их активно вытесняет новая авторитарная волна, обозначившаяся еще в начале 90-х и ныне ставшая очевидной.

Конец XX века стал эпохой формирования нового типа «позднего капитализма». Современный мир постепенно движется (но еще не продвинулся окончательно) к власти протоимперии, оставляя в прошлом тысячелетии иллюзии восстановления свободного рынка, частной собственности и открытого общества, равно как и иллюзии «конца истории» и окончательного ухода в прошлое великих идеологий.

Это движение к открытому оформлению господства глобальных игроков — таких как гигантские транснациональные корпорации, крупнейшие национальные государства, выступающие в качестве глобальных повелителей (а это прежде всего Соединенные Штаты — этот «старший брат» современного мира), и наднациональные организации (НАТО, ВТО, МВФ, Мировой банк и т. п.).

Это переход к эпохе открытых военных столкновений, порождаемых гегемонистскими силами.

Это движение к открытому идеолого-политическому оформлению гегемонии глобального капитала, когда плюрализм капитулирует перед ура-патриотической пропагандой.

Так начинается переход к новой системе, в которой, возможно (альтернативы все еще существуют!), начнут вновь сбываться многие предсказания, сделанные столетие назад творческими марксистами, писавшими об агрессивной сущности империализма и его стремлении к подчинению слабого не только экономически, но и методами прямого насилия.

История, как ни странно, подтвердила этот тезис. Парадокс XX века состоял в том, что необходимость социализма, порожденная глобальными катаклизмами такого масштаба, как Первая мировая война и антиколониальные революции, действительно была доказана еще на стадии империализма. И Мировая социалистическая система не случайно возникла в масштабах, охватывавших треть человечества, и просуществовала семь десятилетий, показав достаточно высокие и устойчивые темпы развития, ознаменовав свое господство высокими достижениями в области технологий, науки, образования, социальной защиты и культуры. Но одновременно эти семь десятилетий существования МСС показали, что эта система (а она, повторим, была не случайно порождена противоречиями предшествующего мира) не имела достаточных оснований для своего возникновения. Посему она оказалась, по сути дела, мутантом — обществом, возникшим в условиях недостаточных объективных и субъективных предпосылок для движения к более экономически эффективному, чем капитализм, более социально справедливому и свободному, чем так называемое «открытое общество», строю [42] .

Это парадокс: «реальный социализм» не только обеспечил высочайшие достижения и прорыв в области науки, культуры и социальных гарантий, но и ознаменовался торжеством тоталитарной политической системы, массовым насилием и подавлением инакомыслия. Но этот парадокс не случаен. Именно последние черты возникшей, как мы подчеркнули, не случайно и не случайно ушедшей в прошлое советской системы, к сожалению, сегодня воспроизводятся возникающей в мировом масштабе глобальной протоимперией. Последняя может стать началом новой, достаточно длительной эпохи, для которой будут характерны тенденции: