Но если прекратить облучение даже тогда, когда обезьяна, кажется, вот-вот погибнет, то она через некоторое время поведет себя как ни в чем не бывало. Значит, последствия облучения могут иметь и обратимый характер. Об этом свидетельствуют и многочисленные наблюдения за лицами, работающими долгое время с радиопередающими устройствами.

Последствия радиоизлучения во многом зависят еще и от того, в каком положении находился человек по отношению к радиолучу. Стоять к лучу лицом или спиной наиболее опасно.

В пятидесятых годах наши радиогигиенисты приняли в качестве предельно допустимого уровня радиоволнового облучения 0,1 ватта на квадратный метр. В тысячу раз меньше, чем в американском стандарте! Такое, можно сказать, драматическое различие говорит прежде всего о том, что многое оставалось неясным.

Насчет того, что радиоизлучение большой мощности вредно — сомнений не было. Оно могло вызвать у человека тепловой удар и даже ожог. Если мощность увеличить раз в пятьдесят, то возможно возгорание паров топлива. А вот как влияют микроволны малой интенсивности, те, которые не вызывают сколь-нибудь заметного повышения температуры тела? Здесь единства мнений не было. Причем неопределенность сохраняется до сих пор. Причина кроется в том, что используемые в настоящее время методы позволяют по-разному интерпретировать полученные результаты. Микроволновое облучение добавляет лишь какую-то часть к общему риску смерти, болезни или потери трудоспособности из-за действия других, самых разнообразных факторов, влиянию которых подвергается человек в течение всей жизни. А факторов — ой как много! И загрязнение воздуха, и гербициды, и всякая другая химия… Так что четко выделить именно «радиодолю» риска очень трудно.

Об этом, например, свидетельствуют опыты американских ученых. Они сравнивали 100 подопытных крыс, которых облучали радиоволнами частотой 2,45 гигагерца на протяжении почти всей их жизни, с другими 100 крысами, которые не подвергались облучению, но содержались в таких же условиях, как и первые. Плотность потока мощности составляла 5 ватт на квадратный метр, то есть половину уровня тогдашнего стандарта. Крыс облучали ежедневно по 21 часу в течение 25 месяцев. В среднем в зависимости от возврата они получили дозу, соответствующую допустимому для человека пределу.

Исследователи регистрировали 155 параметров, характеризующих состояние здоровья и поведение животных, в том числе химический состав крови, вес тела, ежедневное потребление воды и пищи, количество потребляемого кислорода и выделяемого углекислого газа, а также уровень активности. Результаты свидетельствовали о незначительной разнице в состоянии облучаемых и контрольных крыс.

Статистических закономерностей обнаружено не было, результаты носили неупорядоченный характер. Например, уровень кортизона в крови, который характеризует активность организма, на первой стадии эксперимента был выше у облученных животных, а на третьей — у контрольных.

Предыдущие исследования указывали, что радиооблучение ослабляет иммунную систему организма. Поэтому ученые особенно внимательно исследовали функциональную активность лимфоцитов — основных клеток иммунной системы — у облученных и контрольных животных. Только через 13 месяцев между двумя группами животных обнаружились кое-какие различия в иммунологических показателях. Спустя 25 месяцев различия не стали более заметными.

Интересно, что средняя продолжительность жизни у облученных животных составила 688 дней, а необлученные из контрольной группы прожили несколько меньше — 663 дня. По всей видимости, результат случайный. Хотя в литературе описаны факты стимулирующего действия радиооблучения небольших интенсивностей. Например, животные под облучением точнее реагировали на движущийся объект. Положительный эффект отмечался и у людей. Так, один из испытуемых даже заявил об улучшении самочувствия под влиянием сверхвысокочастотных излучений…

Правда, одно различие в опытах с крысами было выявлено более или менее ярко: среди облученных крыс у 18 особей развились первичные злокачественные опухоли, а в контрольной группе — всего лишь у пяти. Вероятность того, что такое событие случайно, составляет всего 0,005. Значит, похоже на закономерность. Но и закономерность тоже под вопросом. Во-первых, никакой тип опухоли не преобладал и ни один из них не был неожиданным. Все типы опухолей встречались и в других экспериментах. Если бы какой-нибудь специфический вид рака доминировал, то были бы более серьезные основания говорить о канцерогенном влиянии радиооблучения при малой интенсивности.

Во-вторых, в данном эксперименте число злокачественных опухолей у животных контрольной группы оказалось ниже, чем среднестатистическое для данной линии крыс, а в группе облученных животных — близко к ожидаемому в отсутствие облучения.

И, в-третьих, частота образования злокачественных опухолей была лишь одним из 155 наблюдаемых признаков. При таком большом числе сравниваемых параметров вполне вероятно, что обнаружатся какие-нибудь значительные расхождения, которые на самом деле — просто случайности. Ведь и с продолжительностью жизни получилось все наоборот: облученные жили дольше.

Результаты опыта получили широкую огласку в США и вызвали соответствующий общественный резонанс. Поползли слухи: «радиоизлучения вызывают рак». Как мы убедились, такой вывод необоснован. Чтобы получить надежные данные о связи между радиоволновым облучением и каким-либо видом рака, требуется исследование в сотни раз большее по масштабам и затратам, чем в приведенном эксперименте. Возможно, какая-то связь между возникновением рака и облучением радио-полем в конце концов и обнаружится. Но пока таких данных нет.