8) оказать помощь следователю в выдвижении версий, направленных на раскрытие и расследования преступления, относительно эпизодов или всего события.

Исследования эмпирического материала позволили выявить несколько недостатков, касающихся участия специалиста в ОМП, которые позволяют признать полученные доказательства недопустимыми.

1. Вид ВБР при визуальном осмотре, проводимом во время осмотра места происшествия, инспекторами ГМИ определялся неточно, чаще всего в протоколе данного следственного действия указывалась фраза: "... Обнаружены водные биологические ресурсы по внешним признакам схожие с камчатским крабом ...". Вместе с тем, точно устанавливается их жизненное состояние, необходимое для выпуска в естественную среду обитания (49 уголовных дел).

Так, гражданами Л. и Б. незаконно добыто 740 особей гребешка. В протоколе осмотра места происшествия дознавателем Находкинского ЛОВДТ не указано, к какому виду гребешка относятся выловленные биоресурсы, однако есть запись: "Гребешок в количестве 735 особей был выпущен в естественную среду обитания, 5 особей изъяты для проведения экспертизы" . В данном следственном действии участвовал инспектор ГМИ.

2. Сведущее лицо хоть и участвует в осмотре места происшествия, но не в статусе специалиста, а иного участника, вместе с тем, устанавливает необходимую информацию, требующую применения специальных знаний (18 уголовных дел).

Пример из практики. Группой лиц, состоящей из трех человек Л., Д. и С., с использованием моторной лодки в з. Восток незаконно добыто 90 особей трепанга дальневосточного и 195 особей гребешка Свифта. После пресечения данной противоправной деятельности был произведен осмотр места происшествия с участием инспектора ГМИ и криминалиста. Согласно протоколу данного следственного действия в графу "участвующие лица" внесены данные только криминалиста, там же поставлена его подпись как подтверждение, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Инспектор ГМИ внесен в данную графу без указания его процессуального статуса, поэтому права и обязанности специалиста ему не разъяснялись. Но сотрудником ГМИ был установлен вид ВБР: "195 особей с внешними признаками гребешка Свифта, галатурия с внешними признаками трепанга дальневосточного в количестве 90 особей", а также жизненное состояние, не позволяющее произвести выпуск биоресурсов в естественную среду обитания. Криминалист при этом фотографировал следы преступления и вещественные доказательства.

3. В 6 уголовных делах инспектор ГМИ участвовал в осмотре места происшествия, проводимого в рамках проверки сообщения о преступлении, в качестве специалиста и одновременно вел расследование дела об административном правонарушении, возбужденного по событию, изложенному в данном сообщении. Данное обстоятельство дает основание полагать о наличии заинтересованности сведущего лица в исходе уголовного дела.

Перечисленные недостатки свидетельствуют о "недоверии" субъекта расследования к институту специалиста. Инспектор ГМИ, выполняя задачи данного участника уголовного судопроизводства, по сути, им не являлся. Как было отмечено ранее в 1.3, полученная данным способом информация почти во всех случаях преобразовывается в доказательственную путем назначения и проведения экспертиз.

Почти все участвующие в осмотре места происшествия инспектора ГМИ обучались на факультете ускоренной подготовки и дополнительного профессионального образования Дальневосточного государственного технического рыбохозяйственного университета (далее по тексту - Дальрыбвтуз) в г. Владивостоке по программе "Проблемы определения видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушением Правил рыболовства или незаконным путем". Имели стаж работы после обучения не менее трех лет. Уровень знаний в области ихтиологии соответствуют требованиям, предъявляемым к специалисту, предложенным нами в 2.1. Причина, по которой большинство сотрудников ГМИ не точно определяли вид ВБР, заключается в том, что не все инспектора обучались по данной программе и, расследуя дела об административных правонарушениях, они допускали ошибки при определении вида биоресурсов. В связи с этим руководством ГМИ рекомендовано инспекторам при установлении вида ВБР использовать фразу: "... обнаружены водные биологические ресурсы по внешним признакам схожие с ...(к примеру, трепангом дальневосточным)".

На наш взгляд, ситуация, когда инспектор ГМИ вид биоресурсов устанавливает не точно, но при этом выпускает их в естественную среду обитания, только ухудшает процесс расследования уголовного дела, так как нет никакой гарантии, что выпущенные особи имеют именно тот вид, который в дальнейшем установит эксперт по изъятым образцам. Тогда основу обвинения по незаконной добыче ВБР может войти только количество биоресурсов, которое изъято для исследования.

Поэтому, в тех следственных ситуациях, когда ВБР, как предмет преступного посягательства, во время выявления и пресечения преступления, находятся в живом виде, осмотр места происшествия эффективнее проводить при участии специалиста-ихтиолога, являющегося сотрудником научного учреждения, тогда в итоге данного следственного действия будут получены наиболее точные данные о видах и объемах незаконно добытого. В результате, появится возможность изначально получить и процессуально закрепить доказательственную информацию.

Качество расследования преступления в целом и результат следственного действия в частности зависят не только от уровня знаний специалиста, но и от его зависимости, которая может возникнуть в рамках участия в процессуальной деятельности.

Статьи 71, 70 УПК РФ указывают на то, что специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.