Оценка оригинала предполагает оценку выбранной темы, ее разработки, литературной формы. На основании глубокого, всесто–роннего анализа и разбора произведения редактор пишет аргумен–тированное редакторское заключение, в котором может принять одно из следующих решений:

– признать оригинал пригодным для дальнейшей редакцион-но-издательской подготовки;

– то же, но направить его на рецензирование;

– вернуть оригинал автору для исправления отмеченных из–дательством недостатков;

– признать оригинал непригодным для издания, отклонить его и договор расторгнуть.

Оценивая бездоговорный авторский оригинал, редактор в своем заключении может предложить следующее:

– направить оригинал на рецензирование и рассмотреть на за–седании редакционного совета;

– отклонить оригинал.

Если бездоговорной оригинал оценен положительно, редакция сообщает автору условия, на которых с ним может быть заключен договор на издание произведения.

Дальнейшая работа с авторским оригиналом идет в следующей последовательности. Оригинал с заключением редактора посту–пает к заведующему редакцией. Ознакомившись с оригиналом и заключением редактора, заведующий редакцией передает мате–риалы на утверждение главному редактору или его заместителю. В случае, если редактор предлагает расторгнуть договор, автор–ский оригинал вместе с завизированным заведующим редакцией и главным редактором заключением передается директору изда–тельства, который принимает окончательное решение.

Редакторское заключение считается обязательной и наиболее ответственной формой издательской оценки, так как служит осно–ванием для решения вопроса о возможности подготовки произве–дения к изданию, целесообразности его рецензирования, а также основой для одобрения или отклонения. Издательская практика, к сожалению, свидетельствует о том, что не везде и не все редакторы правильно понимают значение редакторского заключения, неот–ветственно относятся к его написанию.

Наибольшие разногласия вызывают два вопроса: необходимость написания редакторского заключения именно на первом этапе, при поступлении оригинала в издательство, и его содержание. Эти вопросы связаны как с организационными аспектами редакторской деятельности, так и с проблемами профессионального мастерства редакторов. Возражения редакторов против развернутого обстоя–тельного редакторского заключения основываются на том, что вре–мя для его составления слишком ограничено и не рассчитано на внимательное изучение произведения и подробное (письменное) изложение своего мнения о его качестве. В результате редактор–ское заключение часто пишут формально – редактор полагается на отзыв рецензента.

Редактор должен исходить из общих критериев оценки произ–ведения, ориентироваться на принципиальные профессиональ–ные задачи редакторского анализа. Важными критериями оценки темы произведения являются ее актуальность, оригинальность, т.е. место среди других изданий по освещаемому вопросу. Редактор устанавливает также соответствие темы виду издания, определяет типологические признаки авторского оригинала. Все это помогает ему правильно оценить авторский оригинал, убедительно подвести к одному из перечисленных решений, указать характер доработки или обосновать непригодность его к изданию.

Однако не всегда редактор осознает необходимость развернуто–го редакторского заключения. Замечания относятся лишь к оформ–лению авторского оригинала, глубокий анализ текста подменяется набором трафаретных фраз, кочующих из одного редакторского заключения в другое. Редакторы с большим опытом работы, как правило, обязательно готовят редакторское заключение, считая этот процесс важным и обязательным. Это дисциплинирует и ре–дактора, и автора, поднимает авторитет редактора.

Составление редакторского заключения отнимает немало вре–мени, но помогает сосредоточиться, собраться с мыслями перед встречей с автором, продумать и аргументировать замечания. Чтобы помочь автору, редактор должен иметь свою позицию.

Нередко редакторские заключения, особенно в издательствах, выпускающих литературу по естественной и научно-технической тематике, по содержанию далеки от совершенства. Объем их за последнее время резко сократился – с 7—10 до 0,5—1 страницы. Вряд ли можно на одной странице дать аргументированную оценку оригинала объемом 15—20 авт. л.

Приведем примерную схему редакторского заключения на ру–копись научно-технической тематики.

1. Соответствие фактического объема плановому. Указание (при необходимости) оптимальных направлений его сокращения.

2. Использование нормативных материалов, степень их важности и новизны.

3. Соответствие оригинала плану-проспекту.

4. Система рубрикации оригинала, ее соответствие принятой по–следовательности изложения материала. Недостатки рубрикации, способы их устранения. Выделения.

5. Оценка содержания и построения таблиц, необходимости при–водимых в них данных.

6. Соответствие иллюстраций их тематике и объему оригинала, из–дательским требованиям.

7. Язык и стиль оригинала.

8. Состав аппарата, оценка его элементов.

Практика показывает, что если редактор экономит время на написании редакторского заключения, не досконально анализи–рует оригинал, то затраты на его редактирование значительно уве–личатся, так как редактору придется самому отвечать на те вопросы, которые он мог бы поставить перед рецензентом, самому доделы–вать то, с чем вполне мог бы справиться автор, получи он от редак–тора нужные указания.

Таким образом, в оценке авторского оригинала редактор играет ведущую роль. Он является не только исполнителем, но и органи–затором этого процесса и обязан использовать все возможности для составления точного, квалифицированного мнения о произ–ведении. Один из путей достижения этой цели – привлечение к оценке внештатных сотрудников, т.е. рецензирование.