Ведь в 1991 году, в отличие от года 1941-го, не надо было жертвовать жизнью, ложиться под танки, закрывать грудью амбразуру.

Надо было всего лишь любить Родину.

А они все, или почти все, её предали.

Почему они поступили так?

Не знаю.

Знаю, что процесс предательства в их душах происходил медленно. Знаю, что его умело направляли и активировали не один год.

И всё равно — не пойму!

Вот тогда в моей памяти и всплыло впервые имя генерала Слащова, о котором я тогда знал намного меньше, чем знаю сейчас, но о котором знал главное: он был очень виновен перед Родиной, но — вернулся.

На Родину.

Она вынесла ему заочно смертный приговор, и он не был уверен, что по возвращении на Родину этот приговор не будет приведён в исполнение так или иначе — хотя бы в порядке личной мести (как это и случилось, в конце концов).

Но он вернулся.

И Родина его простила.

«Но если так мог поступить дворянин и белый офицер Слащов, — размышлял я, — то почему так не могут поступить дети рабочих и крестьян, инженеров и учителей, советских офицеров и врачей? Почему не могут поступить так генералы и академики, поэты и «красные» директора?.. Почему они не могут покаяться и делом искупить свою великую вину перед Родиной?»

Вот о чём я раздумывал в первый раз уже давно и раздумываю по сей день.

Станет ли когда-нибудь пример генерала Слащова образцом для нынешних предателей Советской Родины? Их- вина перед Родиной ещё тяжелее! Слащов был сыном старой России, и непросто ему было стать сыном новой России. Он не предавал Россию — он, будучи политически наивным, долго шёл по неверному пути, нанося вред Родине, но любя её. Когда он понял, что творил, он вернулся искупать свою вину и искупал её делом.

А что же нынешние?.

ЯСНО, что высший руководящий слой «кремлёвско»-«сколковского» «государства» непригоден для целей компетентного управления обществом и государством. В составе руководства администрации Президента РФ, правительства, Федерального Собрания РФ, регионального руководства нет ни одной яркой, значительной и созидательной фигуры.

Бездари пока что в Кремле, а умницы чаще всего всё еще далеко от Москвы, а от Кремля — тем более.

Итак, нынешней лилипутской «кремлёвской рати» надо уходить, но — как?

Смена её выборным путём в результате массового прозрения народа возможна, однако процесс прозрения может затянуться, а историческое время не ждёт.

Поэтому надо искать и другие пути для смены — ненасильственные, но и не обычные.

Как найти тех новых компетентных людей, которые в стране есть пока что в достатке, но которые стране неизвестны?

Что делать?

Как найти выход?

Ну, что ж.

Для всех — для чиновников в Кремле, для зюгановцев, для «новых русских», а также, не забудем, для народов России, СССР и мира — был бы полезен, пожалуй, вариант широкого социального компромисса.

Худой мир лучше доброй ссоры, и это хорошо понимал даже такой бескомпромиссный человек, как Ленин, который тем не менее подчёркивал, что можно идти на очень широкий компромисс, важно — во имя чего.

Если конечная цель — политическая власть трудящихся и для трудящихся, то компромисс вполне допустим.

Если он возможен.

Речь здесь — о возможном компромиссе между теми, кто имеет способности к управлению, но пока не имеет возможностей, и теми, кто имеет возможности управлять и управляет, но ярко доказал, что не имеет к тому способностей.

Цель и задача компромисса — плавный переход управления из одних рук — бездарных капитализаторских, в другие — талантливые социалистические, без серьёзных социальных потрясений и т. д.

Неспособные жить для общества и руководить обществом во имя интересов общества должны уступить место тем, кто умеет и готов жить именно так.

Генерал Слащов, осознав вину перед Россией, пришёл к ней с повинной, чтобы служить России.

Нынешним кремлёвским руководящим лилипутам тоже пора бы осознать свою вину перед Россией. И, придя к ней с повинной, уйти от непосильной для них гулливеровской задачи — служить России.

Как показала сама жизнь, показали все последние двадцать с лишком «россиянских» лет, чиновные ельциноиды, «новые русские» и т. д. не имеют способностей к управлению обществом в интересах общества, а не якобы «управлению» им в интересах тех или иных «группировок».

С другой стороны, в обществе всё еще есть силы, обладающие огромным потенциалом общественного созидания, но не имеющие возможностей реализовать его на благо общества.

Можно ли объединить возможности одних и способности других так, чтобы имеющие способности получили реальную возможность взять страну в свои руки — взять обязательно с согласия самой страны?!