Риксбанка». В 2012 году ведущие швейцарские банки ввели отрицательные процентные ставки по депозитам. Под предлогом того, что это должно предотвратить резкое повышение курса швейцарского франка под влиянием притока денег из других стран Европы, держатели которых хотели спастись от долгового кризиса в еврозоне. Даже в условиях демонтажа банковской тайны швейцарские банки оказались для европейцев привлекательнее, чем немецкие и французские банки (не говоря уже про банки Южной Европы). Я уже не привожу многочисленные примеры того, когда в разных странах банки устанавливают номинальные проценты по депозитам, которые «съедаются» инфляцией. Т. е. имеет место отрицательное значение реальных процентов по депозитам. Возникает парадоксальная ситуация: в мире после финансового кризиса появились банки, совершенно не похожие на депозитно-кредитные организации, которые существовали, по крайней мере, два предыдущих столетия. «Сбои» у банков возникают в части как активных операций, так и операций пассивных. Попытаемся разобраться в этих «сбоях». Большинством экономистов этот феномен до конца не осознан.

В-шестых, даже крупнейшие банки Уолл-стрит и лондонского Сити сегодня находятся в столь тяжелом состоянии, что денежные власти заранее и в плановом порядке готовят их «уход из жизни». Убытки банков нарастают, становится очевидным, что бюджетных средств на повторное спасение банков (как это было во время последнего финансового кризиса) не хватит. Принцип «слишком большой, чтобы умереть» больше не сработает. Можно себе представить, какие страсти могут разгореться среди клиентов банков по поводу дележа остатков имущества банкротов. На протяжении многих десятилетий отрабатывались алгоритмы такого дележа (претенденты первого круга, второго круга, третьего круга и т. д.). Никто не имеет права лезть вне очереди — все регламентировано, все цивилизованно. Но все это уходит в прошлое. Теперь банки (вернее, их хозяева) должны писать своеобразные «завещания» и сами определять приоритеты, кому, чего и сколько достанется. Полная аналогия с завещаниями, которые пишут люди на случай своей смерти. Как у людей, так и у банков есть свои «любимчики», в пользу которых будут писаться завещания. Первая «ласточка» — принятый в США осенью 2011 года закон, который в простонародье называют актом о «банковских наследствах и завещаниях». Банки должны направлять свои «завещания» в ФРС и Федеральную корпорацию по страхованию депозитов. В первую очередь он предусматривает подготовку «завещаний» крупнейшими банками. Летом 2012 года «завещания» представили Bank of America, Barclays, Citigroup, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Morgan Stanley и UBS. К настоящему времени к «смерти» подобным образом подготовились более 100 ведущих банков, действующих в США. Каждое «завещание» насчитывает по несколько тысяч страниц, большая часть этих документов конфиденциальна. Сейчас аналогичный закон разрабатывается в Германии, завтра лихорадка подготовки «банковских завещаний» может охватить всю Европу. Нетрудно догадаться, что в «завещаниях» будут значиться те банки и компании, которые так или иначе связаны с хозяевами запланированных к смерти банков. Рядовые вкладчики не получат ничего. 

Если не каждую неделю, то уж каждый месяц мировые СМИ сообщают о том, что власти США оштрафовали очередной европейский банк. Большинство жертв — именитые банки, типа «Барклайз» или HSBC из лондонского Сити. Это совершенно новая тенденция в банковском мире, которая четко определилась с конца прошлого десятилетия. Что за ней скрывается?

Экстерриториальные законы — основа глобального банковского диктата США

И раньше случалось, что банки штрафовались и иным образом наказывались центральными банками, налоговыми службами, другими государственными ведомствами и организациями. Но наказывали лишь «своих», тех, кто проходил по графе «резидент». «Нерезидентов», т. е. иностранные банки, никто, в том числе американские власти, не трогал. Примерно с 2009 года Вашингтон активно взялся за иностранные (прежде всего, европейские) банки, уличая их в нарушении различных американских законов. И требуя уплаты за эти нарушения многомиллионных штрафов в казну США.

Еще с конца прошлого века США стали активно принимать законы, имеющие экстерриториальный характер действия. Т. е. их исполнение становилось обязательным для граждан и компаний США, но также других стран. Это, прежде всего, различные акты, устанавливающие режим экономических и иных санкций против отдельных государств мира. Далее это так называемый Patriot Act, который спешно был принят после известных событий 11.09.2001. Официально он был объявлен инструментом борьбы с терроризмом как внутри США, так и в глобальном масштабе. В списке экстерриториальных законов также различные акты, направленные на борьбу с наркобизнесом, организованной преступностью, коррупцией, уклонением от уплаты налогов в казну США, отмыванием «грязных» денег и т. п. Первоначально экстерриториальные законы были нацелены на такие категории нерезидентов, как отдельные граждане других государств и иностранные торговые компании (например, компании, торгующие со странами, включенными в «черные списки» Вашингтона).

Что касается иностранных банков, то первые масштабные санкции против них Вашингтон стал применять в середине прошлого десятилетия. Выражались они в том, что по указанию американский властей крупнейшие банки США, обеспечивавшие долларовые платежи иностранных банков, стали закрывать корсчета последних. Речь шла о тех банках, которые были уличены или заподозрены в незаконных операциях, в том числе отмывании «грязных» денег, финансировании терроризма и т. п. Примечательно, что особенно много было закрыто корсчетов российских банков. Никаких конкретных фактов участия российских банков в незаконных операциях американские банки и власти США не предъявляли. Основанием для закрытия корсчетов были лишь «подозрения» и «опасения». Впрочем, американские власти давно уже привыкли обходиться без предъявления необходимых фактов и доказательств. По словам тогдашнего президента ассоциации региональных банков «Россия» Александра Мурычева, только за период с весны 2004 по весну 2005 года были закрыты американские корсчета около 300 российских банков.

Швейцарские прецеденты

Во второй половине прошлого десятилетия власти США вплотную занялись швейцарскими банками. По подозрению в том, что многие тысячи граждан США держали в них деньги, с которых не были уплачены налоги в американскую казну. Власти США требовали от швейцарских банкиров информации об американских клиентах, что входило в противоречие с законодательством Швейцарии, которое на протяжении многих десятилетий обеспечивало «железную» банковскую тайну. Не вдаваясь в детали, отметим: Вашингтону не только удалось взломать хваленую банковскую тайну Швейцарской республики, но еще начать штрафовать те банки, в которых были обнаружены американские налоговые «уклонисты». В казну США было возращено неуплаченных ранее налогов на 5,5 млрд. долларов (к началу 2013 года). Плюс к этому один из крупнейших швейцарских банков UBS заплатил в казну США 780 млн. долларов штрафа. Этот штраф послужил прецедентом, после этого швейцарские банки за налоговое укрывательство штрафовались властями США неоднократно.

Один из последних случаев произошел с частным банком Wegelin , одним из старейших в Швейцарии (основан в 1741 году). Банк был заподозрен в том, что в нем было более 100 американских клиентов, державших на тайных счетах предположительно 1,2 млрд. долларов. По некоторым сведениям, эти клиенты ранее держали свои деньги в UBS и перебежали в Wegelin, когда американцы начали осаду первого банка. После состоявшегося суда представители банка Wegelin согласились на выплату в начале текущего года штрафа властям США. Сумма штрафа составила 57,8 млн. долларов. Кроме того, банкиры объявили о том, что данное финансовое учреждение вскоре перестанет существовать как банк. Самое интересное, что Wegelin (в отличие от UBS и других крупных швейцарских банков) вообще не имел никакого бизнеса на территории США и был уверен в своей безопасности. Штраф, наложенный на Wegelin, создал опасный прецедент, который позволит властям США преследовать любой банк мира, где может находиться хотя бы один «налоговый уклонист» американского происхождения.