С другой стороны, отбор с участием разумных существ происходит гораздо жестче.

Когда Homo Sapiens мигрировали из Африки на другие континенты, они уничтожали там большую часть крупных хищников за какие-то полторы-две тысячи лет. Одни подвиды Homo Sapiens в отношении других подвидов вели себя не менее жестко: колонизация Америки и Австралии привела к геноциду местных рас и к практически полному уничтожению их культуры.

Значит ли это, что реализация "сверхразума" в пределах нашей планеты приведет к ликвидации человеческой культуры? Видимо, да – поскольку сверхразуму с его методами принятия решений она явно ни к чему. На самом деле, она и нам ни к чему – поскольку, как уже было сказано выше, культура является просто самоподдерживающейся ошибкой. То, что для сверхразумных существ может выполнять роль коммуникационной системы, совершенно не похоже ни на нашу культуру, ни на нашу языковую среду.

А как же быть со столь любимыми вопросами о смысле жизни? Ведь оптимальные решения ищутся всегда для чего-то – значит должна формулироваться конечная цель.

Вопрос, на самом деле, бессмысленный. И жизнь, и разум, и любой сверх-сверх-разум преследует только одну цель: контроль над ресурсами (энергией, пространством, временем). Вопрос "зачем" так же бессмысленен, как вопрос "зачем 2x2=4?". Просто в глобальной эволюции на каждом этапе сохраняются только те системы, которые не проигрывают в конкуренции по поводу такого контроля. Это может показаться забавным, но каким бы сверх-сверх-сверх… не был будущий разум, его цель будет формулироваться в этих простых на первый взгляд представлениях термодинамики и теории игр.

Перед тем, как заниматься исследованием чего-либо, необходимо не только назвать, но и, как минимум, достаточно точно определить, что же мы исследуем. С правом в этом смысле все обстоит более чем странно. Есть множество трудов по теории права, основам права, и т.п., но вопрос определения до сих пор окончательно не решен.

Всем понятно, что право – это нечто, применяемое для регулирования межсубъектных отношений в обществе. Всем также понятно, что под субъектами понимаются:

1. Индивиды (пока к таковым относятся только люди, хотя эта ситуация в обозримом будущем вполне может измениться).

2. Корпорации (организации индивидов, построенные на консенсуальной основе).

3. Администрация общества (государство, правительство, органы публичной власти).

Далее единообразие понимания того, что же такое право, заканчивается, и начинается область конкурирующих между собой концепций (каждая из которых дает свое определение права).

Наиболее часто встречается примерно такое определение: "право – это совокупность установленных государством общеобязательных правил (норм) поведения, соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия".

Такое определение предполагает, что абсолютно любая система норм, установленных государством, является правом, и что никаким другим путем право не создается.

Еще одной особенностью этого определения является неявное указание на государственное воздействие (а точнее – принуждение), как единственный инструмент обеспечения права.

Практика показывает, что вся система права не может держаться лишь силой принуждения, без значительной доли общественного признания и добровольного соблюдения правовых норм.

Добавим, что современная теория права в т.н. "цивилизованной" части мира признает некую априорную систему права (естественные права, права человека и пр.).

Эта система права как бы существует и должна признаваться независимо от актов государственной власти – в силу неких социально-философских принципов (принцип эгалитаризма, принцип общественного договора, демократии и пр.).

Заметим также, что в т.н. "нецивилизованной" части мира (где, кстати, живет большая часть человечества), есть свои, совершенно другие взгляды на право и на его теорию и другие принципы (принцип элитаризма по этническому, религиозному, классовому или иному признаку, принцип естественного авторитаризма и пр.). Эти "нецивилизованные" принципы, тоже создают некую априорную систему права, которая существует и должна признаваться независимо от актов государственной власти. Следует подчеркнуть, что в нашем распоряжении отсутствуют какие-либо доказательства объективных преимуществ "цивилизованных" над "нецивилизованными" (равно как и доказательства обратного положения дел).

Совершив этот короткий экскурс, вернемся к возможным определениям права.

Помимо приведенного выше, есть и другое достаточно распространенное определение:

"право – это совокупность общественно-признанных правил (норм) поведения, установленных государством в качестве общеобязательных". Такое определение предполагает, что источником любого права является общественный обычай, а государство лишь фиксирует обычную норму, придавая ей форму закона.

Оно также предполагает, что право обеспечивается в первую очередь обществом, и лишь во вторую – инструментами государственной власти. Это определение, как нетрудно заметить, автоматически предполагает связь права и справедливости (справедливость – это следование общепринятому порядку действий). Недостатком данного определения является то, что оно не учитывает возможность принятия правовых норм, противоречащих общественному обычаю (что достаточно часто встречается на практике). Такие нормы некоторое время обеспечиваются исключительно государственным принуждением и лишь впоследствии становятся общепризнанными – в силу свойственной людям привычки принимать неизбежное как нормальное (т.е. справедливое).

Чтобы справится с этим недостатком, введем новое (комбинированное) определение:

"право – это совокупность правил (норм) поведения, выработанная доминирующей частью общества и установленная ею в качестве общеобязательной с систематическим использованием мер принуждения". Данное определение отражает, на наш взгляд, более адекватную модель права, как одной из форм проявления социальной иерархии. Нетрудно заметить, что понятие "государство" в этом определении отсутствует вовсе. Государство (открыто установленная и публично действующая система социального администрирования) – всего лишь один из возможных механизмов обеспечения интересов доминирующей части общества. В истории уже были (и, вероятно, еще будут) периоды, когда для этой цели использовались другие механизмы, отличные от государства – когда администрация или в явном виде отсутствует (община) или существует и действует не публичным порядком (криптократия). Право же, как институт социального регулирования, существует при любом таком механизме. Недостаток этого определения состоит в отсутствии указания на неразрывно связанные с любым из известных нам видов права элементы ритуала. В первых двух определениях указание на такой элемент присутствует: это упоминание о государстве. Государство в этих определениях предстает не просто как администрация, но как особая сущность, которая, устанавливая норму права, совершает ритуальный (сакральный) акт законотворчества.