Таким образом, гибель 10 голов скота стала следствием поставки ответчиком товара, не соответствующего по качеству требованиям контракта. МКАС также констатировал, что поскольку в результате гибели 10 голов скота истцом было получено не 290, а 280 голов, то имело место также несоответствие товара и по количеству. Установив, что расчет стоимости погибшего (непоставленного) скота произведен истцом в соответствии с Приложением № 1 к контракту, МКАС пришел к выводу, что стоимость не соответствующего контракту товара составляет сумму, указанную истцом.

Между тем, разрешая спор на основании условий контракта, необходимо руководствоваться его предписаниями (п. 8.1), согласно которым при расчете претензий по количеству и качеству поставленного скота подлежат возмещению убытки, связанные со смертью/повреждением/ранением/утратой скота и/или болезнью скота по любой причине, превышающие 5 % от общего количества скота, подлежащего поставке в соответствии с Приложением № 1 к контракту. Поскольку 10 голов скота, возмещения стоимости которых требует истец, составляют менее 5 % от поставленной партии (10 голов от 290 поставленных — 3,448 %), состав арбитража не видит оснований для удовлетворения данного требования истца. В этой связи не могут быть признаны обоснованными утверждения истца, ссылающегося на п. 5.9 контракта, о том, что эти 10 голов скота должны быть признаны непоставленными, учитывая, что на покупателя не перешли соответствующие риски, принимая во внимание, что не был подписан уполномоченными представителями сторон протокол инспекции в соответствии с п. 8.1 контракта. Во-первых, дата поставки товара, как отмечено ранее в настоящем решении, определяется п. 5.3 контракта. В силу этого пункта поставка 290 голов скота состоялась. Протокол инспекции, на неподписание которого ссылается истец, как следует из п. 8.1 контракта, должен был являться окончательным для взаиморасчетов по контракту. Содержащиеся в п. 8.1 контракта указания по вопросу поставки представляются недостаточно ясными и, по мнению состава арбитража, с учетом положений ст. 8 Венской конвенции не могут пониматься как означающие намерение сторон скорректировать условие, предусмотренное п. 5.3 контракта. Во-вторых, п. 8.1 контракта не устраняется установленная п. 5.9 обязанность продавца нести предусмотренные в нем риски в связи с обнаружением в период карантина несоответствия товара, но ограничивается объем ответственности продавца за несоответствие товара путем указания, что ответственность наступает лишь в случае превышения определенного предела (5 % от общего количества подлежащего поставке скота). Такое понимание этого пункта контракта недвусмысленно следует и из анализа положений п. 8.2 контракта.

Исходя из изложенного, МКАС считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости 10 голов скота не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что от требования о взыскании с ответчика стоимости 280 голов скота истец отказался, МКАС прекращает разбирательство в этой части.

В заявлении об изменении исковых требований от 5 февраля 2008 года истец требует взыскания с ответчика неустойки за недопоставку товара. При этом он указывает, что требование является дополнительным к ранее заявленному в исковом заявлении требованию по тому же основанию. Между тем в исковом заявлении, датированном 8 февраля 2007 года, содержалось требование о взыскании неустойки по другому основанию — за просрочку возмещения суммы задолженности, которое рассмотрено в заседании МКАС 17 января 2008 года и удовлетворено Отдельным решением от 6 марта 2008 года. С учетом этого состав арбитража констатирует, что истцом в заявлении об изменении исковых требований предъявлено требование о взыскании неустойки по иному основанию, чем ранее предъявленное. Поскольку контракт сторон (п. 11.1) предусматривает право покупателя требовать неустойку как в случае непоставки, недопоставки и просрочки поставки, так и в случае задержки возмещения денежных средств, состав арбитража пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом требования об уплате ответчиком неустойки за недопоставку товара. При этом в соответствии со ст. 8 Венской конвенции составом арбитража принято во внимание то обстоятельство, что намерение обеих сторон при формулировании п. 11.1 контракта состояло в том, чтобы допустить возможность предъявления покупателем требования о взыскании неустойки как по одному, так и по другому основанию одновременно, если допущены оба вида нарушений. Это ясно видно из указания в данном пункте контракта того, что при расчете суммы неустойки учитывается стоимость задержанных в поставке голов скота и/или (and/or) задержанной в возмещении суммы.

Данное требование охватывает два периода: с 28 ноября 2006 года по 15 декабря 2006 года — продолжительностью 18 дней и с 6 февраля 2007 года по 27 февраля 2007 года — продолжительностью 22 дня. Оно не охватывает период в 52 дня (с 15 декабря 2006 года по 5 февраля 2007 года), за который Отдельным решением от 6 марта 2008 года с ответчика взыскана неустойка за просрочку возмещения суммы задолженности.

Оценивая обоснованность заявления требований в отношении этих двух периодов и правильность расчета количества дней, МКАС установил, что первый период рассчитан со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по поставке первой партии товара в соответствии с Приложением № 1 к контракту (с 20 по 27 ноября 2006 года). Второй период продолжительностью 22 дня рассчитан также за время действия контракта. МКАС пришел к выводу, что расчет требований произведен истцом в соответствии с контрактом и обстоятельствами, установленными Отдельным решением от 6 марта 2008 года, а также с соблюдением применяемых субсидиарно положений главы 11 ГК РФ, устанавливающих порядок исчисления сроков.

Учитывая изложенное и поскольку размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 11.1 контракта, и не оспорен ответчиком, состав арбитража, руководствуясь условиями контракта и ст. 330 ГК РФ, применяемой субсидиарно (с учетом отсутствия в Венской конвенции положений, регулирующих взыскание неустойки), признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара в предъявленной истцом сумме.

В связи с рассмотрением требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку возврата денежных средств состав арбитража прежде всего подверг анализу вопрос о совместимости этого требования с требованиями истца: о возврате уплаченных ответчику авансом денежных средств за товар, который не был поставлен; о взыскании неустойки за непоставку товара; о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику авансом за товар, который ответчиком не был поставлен. При анализе приняты во внимание приводимые далее нормативные предписания, обстоятельства и соображения.

Во-первых, Венская конвенция прямо предусматривает (п. 1 ст. 84), что, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее с даты уплаты цены. Таким образом, не вызывает сомнений, что в силу международного договора, регулирующего отношения сторон по данному контракту, одновременное удовлетворение требований о возврате цены и об уплате процентов с нее не только допустимо, но и прямо предполагается.

Во-вторых, требования о взыскании неустойки за непоставку товара и об уплате процентов за просрочку возврата денежных средств являются следствием допущенных ответчиком двух разных нарушений, за каждое из которых контрактом сторон (п. 11.1) предусмотрено, как отмечалось ранее, право на предъявление требования об уплате неустойки. При том что для освобождения от уплаты неустойки за непоставку товара ответчику необходимо доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 10 контракта «Обстоятельства форс-мажора» и соответственно ст. 79 Венской конвенции), проценты за просрочку возврата денежных средств подлежат уплате независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатеж. Такое понимание общепризнанно в международной торговой практике, что нашло отражение в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА как в редакции 1994 года, так и в редакции 2004 года (ст. 7.4.9 «Проценты годовых при неплатеже»). Эти Принципы вместе с Комментарием к ним были разработаны Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) при участии как российских, так и канадских специалистов. В Комментарии к ст. 7.4.9 прямо указано, что, даже когда просрочка уплаты является следствием форс-мажора, проценты подлежат уплате.

В-третьих, поскольку Венская конвенция 1980 года не регулирует вопрос о взыскании неустойки и о соотношении такого требования с требованием об уплате процентов за задержку возврата денежных средств, состав арбитража на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции исходил из предписаний ГК РФ, являющегося субсидиарным статутом. Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что при предоставлении коммерческого кредита в виде, в частности, аванса и предварительной оплаты, применяются правила, установленные для кредитного договора и договора займа. Правила о кредитном договоре в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ применяются только в случае, когда в качестве кредитора выступает банк или иная кредитная организация. Поэтому они неприменимы в данном случае. Таким образом, вопрос о соотношении требований об уплате неустойки по данному основанию и уплате процентов необходимо решать, используя соответствующие предписания ГК РФ, регулирующие договор займа. Этими предписаниями (ст. 809 ГК РФ) прямо предусмотрено право заимодавца получать проценты на сумму займа, представляющие собой плату за предоставление денежных средств, и независимо от этого (ст. 811 ГК РФ) проценты за просрочку возврата займа (т. е. неустойку за просрочку возврата займа). Из изложенного следует, что в соответствии с нормами российского законодательства при предоставлении коммерческого кредита допустимо взыскание неустойки за задержку возврата суммы предоплаты наряду с процентами за пользование денежными средствами. Такой подход нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 4 и 12) (далее — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).