А если не вышло, не воспиталась добродетель, нет ее, и все? Тогда вежливость заменяет собой добродетель! Пусть пока без души, формально человек показывает свое «хорошее» отношение к другому, все равно выполнение правил этикета воспитывает сдержанность, терпимость по отношению к другим людям. Возможно, формальное любезное отношение к другому человеку в дальнейшем перейдет в фактически уважительное к нему отношение. Ведь заразителен не только дурной пример, но и хороший, а вежливый человек дает другим именно хороший пример.

5. Поскольку за учтивостью может скрываться и недоброжелательное, неуважительное или, может быть, боязненное отношение к человеку, постольку можно сказать, правила этикета являются часто лишь внешней оболочкой отношений между людьми. Содержания отношений они не затрагивают, и более того, они как бы оторваны от него. В этом смысле правила этикета сходны с ритуалами. Отличие же их состоит в том, что ритуал всегда рассчитан на массовое воздействие, норма этикета чаще всего имеет своим адресатом более узкий круг лиц либо применяется к отдельному человеку.

6. Правила поведения в быту, связанные в возникновением этикета, существуют у всех народов земли. Причем у каждого народа они свои, разные. Иногда же они носят случайный характер. Встречаются и прямо противоположные правила, применяемые народами в одинаковых ситуациях. И этому не стоит удивляться. Ведь правила этикета не затрагивают какой-либо общественной закономерности, а всего лишь есть выражение вкусов людей.

В связи с этим любопытен следующий пример. В Древнем Китае встреча незнакомых друг другу людей проходила следующим образом: гость должен был обязательно принести хозяину подарок. На стук гостя к воротам выходил кто-либо из его окружения и, узнав о цели визита, говорил: «Хозяин не смеет Вас принять. Идите домой. Мой хозяин сам навестит Вас». Произнося эту фразу, полагалось кланяться и держать руки перед грудью. Посетитель тоже, держа руки перед собой и наклонив голову вперед, должен был отвечать: «Я не смею затруднять Вашего хозяина. Разрешите мне зайти и поклониться ему». В ответ встречающий должен был ответить: «Это слишком высокая честь для моего хозяина. Возвращайтесь домой. Мой хозяин немедленно придет к Вам». Первый отказ принять гостя носил название «церемониальной речи», второй — «настойчивой речи».

После «настойчивой речи» гость должен был вновь повторить свои намерения. Встречающий, выслушав гостя в третий раз, шел к хозяину и, вернувшись, говорил: «Если Вы не принимаете наш настойчивый отказ, мой хозяин сейчас выйдет встретиться с Вами. Но подарок хозяин не смеет принять». Тогда гость должен был три раза отказаться от встречи с хозяином, если подарок не будет принят. Только после этого хозяин выходил за ворота и встречал гостя. Оба должны были поклониться друг другу, после чего хозяин жестом приглашал гостя пройти. Посетитель опять три раза отказывался от приглашения. Наконец хозяин, повернувшись к гостю лицом, шел во двор и жестом приглашал посетителя войти в дом. На этом, впрочем, церемонии отнюдь не заканчивались, но описание их и без того выходит слишком длинным [70] .

После проведенного детального анализа социального регулирования, имевшего место в первобытном обществе, самое время оценить идею о так называемых мононормах.

Эту идею высказали историки В.П. Алексеев и А.И. Першиц [71] . По их мнению, правила поведения в доклассовом, догосударственном обществе не могут быть отнесены ни к категории правовых, ни к категории моральных норм; они имеют характер мононорм, т. е. норм единых, специфических, еще не дифференцированных и не расщепленных на различные нормы социальной регуляции первобытного общества.

Эту идею не критически поддержал ряд ученых-юристов [72] , вероятно, посчитав, что историки, дескать, лучше знают, что там было в первобытном обществе.

Сразу хочется задать вопрос, для кого социальные нормы первобытного общества были едиными и неделимыми? Для первобытных людей, которые, имея столь неразвитое сознание, не могли их «расщепить»? Да и нуждались ли они в том, чтобы «расщеплять» или дифференцировать эти нормы? Скорее всего нет. Тогда для кого? Для первобытных исследователей социальных норм? Но их тогда еще не было. Наука появилась гораздо позже.

Многие наши современники тоже не задумываются над тем, какую норму они выполняют. Более того, для многих людей кощунственно будет звучать даже сама постановка такого вопроса: ты не убиваешь других людей только потому, что за нарушение этой правовой нормы получишь суровое наказание? Для них «не убей» — это одновременно и правовая, и религиозная, и моральная норма, и норма обычаев и т. д., т. е. норма единая и недифференцированная. Задачей же ученых является «расщепить» столь сложные явления социальной действительности, как социальные нормы, и внести ясность, достичь более глубокого, дробного их понимания. Следовательно, никаких «мононорм» в первобытном обществе не существовало. Социальная жизнь в тот далекий период регулировалась с помощью множества социальных норм, многие из которых еще не получили своего целостного развития.

Дифференциация социальных норм — это задача тех ученых, которые взялись за исследование жизни первобытного общества.

Мононормы — это научный вымысел, фантазия ученых, а не реальность.

Но научные вымыслы бывают весьма полезны, если они нацеливают на серьезное познание предмета и дают приращение знаний о социальной действительности.

Полезна ли идея о мононормах? В этом все же следует усомниться. Представляется, что эта идея не нацеливает на пристальное и углубленное познание первобытного общества, а наоборот, обезоруживает: неразвитость социальных норм первобытного общества по сравнению с социальными нормами современного общества объявляется причиной отказа от их глубокого и дифференцированного изучения.