Кабашов Сергей Юрьевич
Шрифт:
14. Каково влияние реформ Александра II на последующее развитие бюрократических структур государственного управления Российской империей?
Темы докладов и рефератов
1. Формирование бюрократического аппарата в империи Петра I.
2. Преобразования Екатерины II по созданию центрального и провинциального чиновничества.
3. М. М. Сперанский и реформы государственного аппарата Александром I.
4. Роль «просвещенной» бюрократии в концепции патернализма Николая I.
5. Реформы Александра И и российская бюрократия.
6. Эволюция государственной бюрократии самодержавной России и причины сохранения патримониального характера чиновничества.
Список литературы
1. Архипова Т. Г., Румянцева М. Ф., Сенин А. С. История государственной службы в России. XVIII–XX века. Учебное пособие. М., 2000.
2. Р. С. Аюпов, М. А. Филимонов. История государственного управления в России. Учебник. Уфа, 2001.
3. Великие реформы в России. 1856–1874 гг. Под редакцией Л. Г. Захаровой. М., 1992.
4. Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVIII вв. М., 1975.
5. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.
6. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX в.). М., 1981.
7. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1983.
8. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1992.
9. Карпович Е. П. Родовые прозвания и титулы в России. М., 1991.
10. Ключевский В. О. Курс русской истории // Соч.: В 9 т. М., 1987.
11. Корбин В. В. Власть и собственность в средневековой России. М., 1981.
12. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство XVIII века: формирование бюрократии. М., 1974.
13. Ерошкин Н. П. История государственных учреждении дореволюционной России. М., 1983.
14. Омельченко С. А. Законная монархия Екатерины II. Просвещенный абсолютизм в России. М., 1993.
15. Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XVI — ХУЛ вв. М., 1978.
16. Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. М.: Текст, 1993.
17. Павленко И. И. У истоков российской бюрократии // Вопросы истории. 1989. Ка 2. С. 3–17.
Глава 5
Концепция «рациональной бюрократии» м. Вебера
Понятия «идеальный тип», «рациональное действие», «легитимный порядок» в социологии М. Вебера Три аспекта теории бюрократии в работе М. Вебера «Хозяйство и общество»: бюрократия как технический инструмент управления — десять специфических черт рациональной бюрократии; бюрократия как статусный слой общества; основы власти бюрократии в современном государстве. Критика концепции «рациональной бюрократии».
Что означают понятия «идеальный тип», «рациональное действие», «легитимный порядок» в социологии М. Вебера?
Понятие «идеальный тип» М. Вебер заимствовал у известного немецкого правоведа Г. Еллинека, который ввел это понятие в научный оборот для характеристики юридических категорий, имеющих значение теоретических нормативов, но не выражающих реально существующие отношения.
При этом Г. Еллинек противопоставляет идеальный тип как норму эмпирическому типу: то, что соответствует идеальному типу, имеет право на существование, а то, что ему не соответствует, должно быть отброшено и преодолено.
Заимствуя понятие идеального типа, М. Вебер несколько иначе истолковывает и применяет это понятие. Он прежде всего лишает идеальный тип нормативного значения и оставляет за ним только значение логической нормы. Важной чертой идеального типа является момент идеального образования — идеальности в смысле умственной конструкции. Таким образом, идеальный тип не извлекается из эмпирической реальности, а конструируется теоретически и только потом соотносится с эмпирической реальностью.
М. Вебер рассматривал образование абстрактных идеальных типов не как цель, а как средство научного исследования. Также как для сравнения двух предметов выбирают нечто третье, от них отличное, в качестве масштаба, так и М. Вебер конструирует в политической социологии своего рода логический масштаб для обнаружения реального соотношения между эмпирическими объектами научного анализа.